[Aёй Мах-Мах]

>> есть шаманские общества, которые практикуют спиритизм в нашем понимании. они как правило стоят особняком от других шаманских обществ,
> Я говорю не о практике спиритизма, а о представлениях о душе и возможности контакта с ней.
> Человек ночью, действуя в астральном теле, воспринимает действующих в таких же телах других людей, живых или умерших - не так уж важно.

очень важно. умершие не находятся в мире живых. эти миры разделены. умершие находятся "на небе", в другом мире, а не среди живых. и вы упустили очень важный момент. вы описали случай, не с душой умершего, а только что умершего. и я знаю еще такие описания, хотя и без таких отвязных практик. но именно речь шла о возможности вернуть душу обратно в тело сразу после смерти или перед смертью, пока она не ушла в страну умерших. а не об общении с душами, которые находятся в мире умерших. кстати описание подобного действия есть и о Христе в Библии.
есть представления о возможности общения и с умершими, но либо во сне, когда они приходят сами, либо дело касается призраков. из инд. мифологии можно сделать вывод, что души умерших не жаждали общаться с живыми, а живые с душами умерших в силу разницы в их природе (умершим живые были неприятны) и в силу серьезных препятствий между этими мирами. есть популярные истории о том, как инд-ц принявший христианство, умирает и не может обрести покоя, потому что христиане не рады ему в их раю, т.к. он инд-ц, а инд-цы не рады ему в своем, т.к. он христианин. и шаманы никак не проявляли себя в этой истории. ее обычно приносил оживший после клинической смерти человек. примечательно что в этих историях шаманы не могли ни помочь ему и исправить дело, ни даже связаться с ним. из сказок и мифов, посещение мира умерших обычно происходит с людьми в клинической смерти. с шаманами проблема еще та, что как я говорил, они обычно не ходят сами никуда, как это делают азиатские шаманы, впадая в транс, а посылают духов-помощников. причем даже те шаманы которые впадают в транс, все равно посылают везде духов-помощников.
я думаю проблема еще в том, что инд. религии - это религии, а не практики, не учения и не школы и в узкие рамки с верой в несколько пунктов не загоняются.

Джеронимо например рассказывал, что апачи не знают, что случается с человеком после смерти и не имеют на этот счет никаких верований.

концепции, заложенные во многие северные инд. религии отчасти те же самые, что и в ценр.-амер. религиях. а эти религии даже наиболее консервативные ученые не считают шаманизмом. т.е. у сиб. и инд. религий даже основа не вполне одинакова. сев. инд. шаманизм - это смесь сиб. и центр-амер. концепий. там нельзя ставить равно. хотя для описаний "шаманизма во всех странах" вполне можно. чем больше охват, тем меньше точность.

>> я к тому сказал, что она ученица Кришнамачарьи, папы Дешикачара.
>Что она относится к этой школе, это ни для кого не секрет, но просто сама она никаких странностей не писала (насколько мне приходилось читать), у неё самой всё складно получается.

складность зависит от личных взглядов. эти вещи относительны. то что для вас не складно, для нее складно:

"БЛАГОСЛОВЕНИЕ
Эта книга, написанная Т. К. В. Дешикачаром, — бесценный источник информации по теории и практике йоги. Она равно необходима как ученикам, так и преподавателям. Шри Дешикачар, который сам является прекрасным учителем, продолжает йогическую традицию своего отца Шри Кришнамачарьи, одного из лучших учителей йоги своего времени. Я считаю великой удачей, что Шри Кришнамачарья принял меня в ученицы (особенно если учесть, что я была не только единственной иностранкой, но и единственной женщиной). Пусть всем будущим поколениям приверженцев йоги эта книга послужит руководством и источником вдохновения.
С благословением, светом и любовью от всего сердца
Индра Дэви"

>> а чего описания Рериха не покатили? или он доверия не стоит?
>С ним там плохо обошлись, и потому могли наложиться личные чувства.
Например, рассказы о современной Индии современных русских так разнятся. Одни в восторге, а другие вспоминают с ужасом.

имхо, он лишь обрисовал общую картину. и впечатления Дэвид Ниль в нее вписываются - грязища, толпы нищих, некромантия рядом с буддизмом и разбой по стране. но у Рериха больше фактов, а не впечатлений. разве то, что армия не боеспособна и что ее просто нет - это впечатление? это показала и аннексия. армия в 11 тыс. человек и то, что половину ее уничтожили в первом же бою, тоже о многом говорит. мне например говорит, что чтобы это имело место, надо чтобы с управлением страной и правительством были какие-то очень серьезные проблемы. и то, что приводил Рерих об особенностях (отсуствия) власти в стране, очень хорошо объясняет, почему это могло иметь место. я думаю, что с любой более менее большой правинции можно было собрать бОльшую армию, но это не произошло. либо они не хотели, что вряд ли, либо они не могли. а что должно твориться в стране, чтобы этого не мочь? нужно просто не иметь над ней контроля.

а.... так вы хотите сказать что я думаю мозгом, а вы умом? и с какой же стати? ))) "дешевая уловка с целью..." и т.п., как вы это называете? вы уже который раз пытаетесь свалить на меня ваши собственные проблемы и обинить в ваших собственных грехах.

>>>Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь.
>> вот мы и дошли до сути дела. а как все пытаетесь понять вы?
>Умом Но это возможно только для понимания принципов, лежащих ниже него - умом мы можем понимать астральное, физическое. Ну и немножко (очень осторожно) сам ум (манас). Уже арупа-манас почти непостигаем нашим обыденным умом. Потому на всех этих красивых диаграммах с планами и принципами всё, что выше манаса, надо рисовать пунктирчиком, как некое умопостроение, составленное по принципу аналогии, но вовсе не обязательно отражающее реальность. А далее, чтобы действительно понять какой-либо принцип или план, нужно подняться на него в медитации. После этого остаётся определённое "понимание", но оно плохо передаётся словами, и передать его другому человеку почти невозможно. В частности, Далай-лама писал, что полностью природа пустоты постигается только в медитации. Иногда ещё учитель может помочь ученику достичь плана, до которого он не мог подняться самостоятельно.

ну во первых, мне безразлично как собрался постигать пустоту далай-лама и что по этому поводу говорит экзотерический буддизм, тибетский или нет, так как это невозможно в принципе. "пустоту" надо рисовать не то-что пунктирчиком (в УХ пунктирчиком предложено рисовать все что выше нижних четырех принципов и предложено не париться с постижением трех высших в силу пунктирчика), пустота как понятие - философская спекуляция. и то, что ею занимается современный буддизм, не делает ее более стоящей. скорее всего они используют ее иносказательно или как концепцию в принципе не постижимую для живущих, типа должна быть такая концепция, но умом ее не постичь. они правы умом ее не постичь. но то что ее можно вообще постичь человеку, хоть в каком состоянии - откровенная чушь. жаль что они этим спекулируют.