16.11.2005, 16:03 Banned
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Kay Ziatz
>> однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете),
>Это дешёвый трюк. Позволяет 1) похвастаться своей учёностью, показать своё превосходство; 2) избежать раскрытия другого, не столь удобного для вас материала, имеющегося в той же книге.
да нет. просто эта книга не целиком посвящена религии. это D. Mandelbaum "Plains Cree". и вы его не знаете.
>> что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, ...
>> их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
>Я должен признаться, что по шаманизму читал мало, только Элиаде немножко и статьи каких-то наших авторов, фамилий не помню. Но насколько я помню, у Элиаде говорится, что важное место занимает именно идея возможности связи с духами, а некоторые шаманы так и вообще передавали ученикам своё знание только после смерти, в виде духа. А в какой-то русской статье рассказывалось, как если человек умер (но ещё видать в клинической смерти), шаман ложится рядом с ним и отправляется на поиски его души (и смотрит, в каком она состояии). И если он её находит годной, то может привести с собой и вернуть в тело, таким образом человек оживает.
>Таким образом имеет деление "тело-душа-дух (единый)" и учение о возможности коммуникации с духами. Очень близко как раз к спиритической школе Кардека, от который вы всё время отмежёвываетесь.
на самом деле шаманизм - это множество разных религий с разными представлениями и совершенно разными практиками. "шаманы" такое же общее слово как "йоги" или "язычники", оно не объясняет ничего. тело-душа-дух очень близко и к христианству. к тому же я сказал, дух не находится в теле. если вы скажете индейцам, что у них есть разделение человека на тело-душа-дух, они скажут, что вы злостный нью эйджер. нет слова "дух" для чего либо внутри человека, кроме одержания (злым духом), или Святого Духа. если в человеке Дух, то это аналог Св. Духа. а просто дух не может быть в человеке - это обычно природные элементалы.
есть шаманские общества, которые практикуют спиритизм в нашем понимании. они как правило стоят особняком от других шаманских обществ, если таковые есть в племени. некоторые шаманские общества, которые учат об аналоге Святого Духа, могут стоять в спиритическим шаманским обществам в оппозиции. всем, что кастается смерти и посмертных состояний, занимаются шаманы-"спириты". но в отличие от европейских спиритов, они подчиняют духов, а не подчиняются духам. и они используют духов-помощников (элементалов), которые собирают инфу и сообщают шаману.
меня шаманский спиритизм не интересует. предпочитаю другие общества.
>> в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи
>Не в логике, а в вас самих по-моему
мои мозги по крайне мере позволяют объяснять, что такое буддхи и какие у него должны быть свойства, исходя из представлений об энергии. а ваши?
>> я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм...
>Индра Дэви - очень квалифицированная тётка, хотя и пишет в основном о хатха-йоге. Зря вы от неё ушли.
я к тому сказал, что она ученица Кришнамачарьи, папы Дешикачара. и написала к нему предисловие. а вы советовали сначала не покупаться на рецензии. а теперь, что это квалифицированная тетка.
>> там бывали в начале 20го века Девид-Ниль
>Я по её описаниям и составил представление. Ещё есть автобиография Чжамгона Конгтрула (основатель несектантского движения римэ), но это XIX в.
а чего описания Рериха не покатили? или он доверия не стоит?
>> безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
>Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь.
вот мы и дошли до сути дела. а как все пытаетесь понять вы?
я согласен с Субба Роу. хотя и не полностью. это дело мозгов.)) для меня проблем нет. но я согласен с тем, что для обывателей это порождает только путаницу. люди подставаляют под эти названия и определния то, что им легче вообразить. и в 99 случаях из 100 это галиматья. и все предупреждения ЕПБ о том, как это не надо понимать, на основную массу читателей не действуют.
>> однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете),
>Это дешёвый трюк. Позволяет 1) похвастаться своей учёностью, показать своё превосходство; 2) избежать раскрытия другого, не столь удобного для вас материала, имеющегося в той же книге.
да нет. просто эта книга не целиком посвящена религии. это D. Mandelbaum "Plains Cree". и вы его не знаете.
>> что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, ...
>> их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
>Я должен признаться, что по шаманизму читал мало, только Элиаде немножко и статьи каких-то наших авторов, фамилий не помню. Но насколько я помню, у Элиаде говорится, что важное место занимает именно идея возможности связи с духами, а некоторые шаманы так и вообще передавали ученикам своё знание только после смерти, в виде духа. А в какой-то русской статье рассказывалось, как если человек умер (но ещё видать в клинической смерти), шаман ложится рядом с ним и отправляется на поиски его души (и смотрит, в каком она состояии). И если он её находит годной, то может привести с собой и вернуть в тело, таким образом человек оживает.
>Таким образом имеет деление "тело-душа-дух (единый)" и учение о возможности коммуникации с духами. Очень близко как раз к спиритической школе Кардека, от который вы всё время отмежёвываетесь.
на самом деле шаманизм - это множество разных религий с разными представлениями и совершенно разными практиками. "шаманы" такое же общее слово как "йоги" или "язычники", оно не объясняет ничего. тело-душа-дух очень близко и к христианству. к тому же я сказал, дух не находится в теле. если вы скажете индейцам, что у них есть разделение человека на тело-душа-дух, они скажут, что вы злостный нью эйджер. нет слова "дух" для чего либо внутри человека, кроме одержания (злым духом), или Святого Духа. если в человеке Дух, то это аналог Св. Духа. а просто дух не может быть в человеке - это обычно природные элементалы.
есть шаманские общества, которые практикуют спиритизм в нашем понимании. они как правило стоят особняком от других шаманских обществ, если таковые есть в племени. некоторые шаманские общества, которые учат об аналоге Святого Духа, могут стоять в спиритическим шаманским обществам в оппозиции. всем, что кастается смерти и посмертных состояний, занимаются шаманы-"спириты". но в отличие от европейских спиритов, они подчиняют духов, а не подчиняются духам. и они используют духов-помощников (элементалов), которые собирают инфу и сообщают шаману.
меня шаманский спиритизм не интересует. предпочитаю другие общества.
>> в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи
>Не в логике, а в вас самих по-моему
мои мозги по крайне мере позволяют объяснять, что такое буддхи и какие у него должны быть свойства, исходя из представлений об энергии. а ваши?
>> я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм...
>Индра Дэви - очень квалифицированная тётка, хотя и пишет в основном о хатха-йоге. Зря вы от неё ушли.
я к тому сказал, что она ученица Кришнамачарьи, папы Дешикачара. и написала к нему предисловие. а вы советовали сначала не покупаться на рецензии. а теперь, что это квалифицированная тетка.
>> там бывали в начале 20го века Девид-Ниль
>Я по её описаниям и составил представление. Ещё есть автобиография Чжамгона Конгтрула (основатель несектантского движения римэ), но это XIX в.
а чего описания Рериха не покатили? или он доверия не стоит?
>> безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
>Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь.
вот мы и дошли до сути дела. а как все пытаетесь понять вы?
я согласен с Субба Роу. хотя и не полностью. это дело мозгов.)) для меня проблем нет. но я согласен с тем, что для обывателей это порождает только путаницу. люди подставаляют под эти названия и определния то, что им легче вообразить. и в 99 случаях из 100 это галиматья. и все предупреждения ЕПБ о том, как это не надо понимать, на основную массу читателей не действуют.
 |   |
