15.11.2005, 22:19 Banned
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
подумал, собрался ответить )) на эту отменную белиберду.
новомодные течения и их влияния на меня.
в кратце: не знаком, не изучал.
предпочитаю знакомиться с шаманизмом 18-19 века. в крайнеи случе современным но аутентичным.
однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете), что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, поскольку он вездесущий и т.п. и в силу своей везесущести и нематериальности он не может находиться в теле. то что не имеет формы (=ваш атман) не может быть заключено в форме. теософия это отрицает? я не впал в нью эйдж?
их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
подход произвел на меня впечатление. не в последнюю очередь потому что безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
шаманы не дураки, некоторые из них помнили свои прошлые жизни и сохраняли знания из них. это по поводу мирских сиддх. об "атмане" их религии имеют представление. но они не учат никаким "принципам". хотя это северные. центральные учат.
ЕПБ писала, что все принципы кроме низших тел - это формы сознания. это тоже нью эйдж?
все так все. и ваше "высшее я" тоже. или вы хотите сказать что одна форма сознания является более формой чем другая?
я могу говорить и вашими терминами, что
атма - безличный принцип, его можно вообще оставить пока, это оживотворяющая сила, Бог-Отец. буддхи - это форма сознания, проявления которой лежат в основе в том числе мысли.
буддхи это высшая сила, которую мы только можем осознать, бог в человеке, но все еще потенциальный. вы назвали энергию буддхи фохатической, помнится. я знаю что это из индейских учений. под "обычной" нам силой/энергией, которая присуща уму, мысли, манасу, есть другая, которая так же относится к мысли как атомная энергия к электричеству. эта сила "соединяет мысль", дает саму возможность мыслить в принципе. это самая высокая и потрясающая вещь, которую я могу себе представить. но хотя эта энергия является основой самого мышления, она не влияет на содержание этого мышления. т.е. можно сказать ум/манас "отделен" от нее. он думает ей, но не знает ее. (тут я рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
индивидуальность - это та часть человека, которая остается после смерти и продолжает жить вечно. в УХ (для вас не факт, а я предпочитаю верить) упоминается, что из жизни в жизнь переходит характер. как может сохраняться характер? когда мы его считаем присущим личности? значит характер принадлежит индивидуальности. но некоторые черты характера могут быть продиктованы вовсе не индивидуальностью, а физическим телом. не верите - проверьте. китайская медицина вам поможет.
т.е. ум (с характером) разделен на две части, ту что происходит собственно от человека и ту, что является следствием нахождения в теле. это ваши высший и низший манас, мышление.
когда это мышление соединится со знанием буддхи, то мы получим воплощенного бога. так должно быть по моей логике. (тут я опять рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи. и между буддхи и атмой. я не знаю ни о чем, что можно было бы вставить между ними. а стало быть пока ограничусь этим.
и я склонен считать что это именно так, по крайне мере это наиболее вразумительное объяснение которое я способен проверить и проанализировать. и я не вижу, чтобы это расходилось с теософией. с вашим ее пониманием - возможно. но ваше понимание теософии и теософия - это еще не одно и то же. ведь если я все то же самое скажу с использованием других терминов, вас тут же переклинит от моего "нью-эйджа". с чем это связано? вы не способы объяснить все то что читаете с точки зрения современной психологии например? про шаманизм говорить не будем вовсе. термины не находимы, но процессы - да. вы же пока что похоже поднаторели только в классификации учений и развешивании ярлыков. и не удивительно. все обо всем и ничего в частности.
потом, незабвенная ЕИ. я уже говорил - не надо принимать заявления ЕИ начала двадцатых за ее мнение в 50х. они расходятся. в то время ЕИ верила в спиритизм. и верила, что общается со своими умершими родственниками. однако позже в объяснениях по поводу передачи ей посланий от третьих лиц, не находящихся на земле, через своего учителя, она замечала, что только через учителя может получить эти послания. воинствующая теософия. вы так же как православные попы выдергиваете только ту информацию, которая вам удобна , а Кураева не любите.
и вы переигрываете с тем, чего я не читал. к сожалению случайно может оказаться, что я читал несколько больше, чем вы готовы мне приписать. я же привел цитату о том, что некоторые люди, адепты и колдуны, сохраняют сознание после смерти. вы хотите сказать что Абрамов мог подняться до чьего-то высшего я? у меня есть серьезные сомнения, что он мог подяться даже до своего собственного. и серьезных возражений я пока не заметил. кстати хотел бы узнать механизм поднятия до чужого высшего я не обладая знанием своего собственного. будет очень интересно и назидательно для психиков в их будущих сочинениях. я все вермя удивляюсь и он меня обвиняет в нью эйдже???
с Дешикачаром переигрывать тоже не надо. я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм... все бывает.... "Серце йоги" действительно одна из стоящих книг по йоге. ваше мнение не в счет.
и про Тибет не надо - обычное восточное гос-во, "жить можно"... вы там жили? где можно прочитать ваши воспомниния? там бывали в начале 20го века Девид-Ниль и Рерих, и они сходятся в описаниях. это была дыра даже по восточным меркам, правительство которой не контролировало свою территорию. китайцы "пасли" тибет больше столетия, иногда даже защищая его от внешних вторжений. (китайская армия защищала Тибет от сикхов в начале 19го века). при такой способности к обороне аннексия - дело времени - выживает сильнейший. при таких соседях независимость этой пародии на государство дело немыслимое. чудо, что он вообще умудрялся сохранять независимость столько времени. хотя кому он был нужен, кроме махатм разумеется...
новомодные течения и их влияния на меня.
в кратце: не знаком, не изучал.
предпочитаю знакомиться с шаманизмом 18-19 века. в крайнеи случе современным но аутентичным.
однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете), что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, поскольку он вездесущий и т.п. и в силу своей везесущести и нематериальности он не может находиться в теле. то что не имеет формы (=ваш атман) не может быть заключено в форме. теософия это отрицает? я не впал в нью эйдж?
их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
подход произвел на меня впечатление. не в последнюю очередь потому что безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
шаманы не дураки, некоторые из них помнили свои прошлые жизни и сохраняли знания из них. это по поводу мирских сиддх. об "атмане" их религии имеют представление. но они не учат никаким "принципам". хотя это северные. центральные учат.
ЕПБ писала, что все принципы кроме низших тел - это формы сознания. это тоже нью эйдж?
все так все. и ваше "высшее я" тоже. или вы хотите сказать что одна форма сознания является более формой чем другая?
я могу говорить и вашими терминами, что
атма - безличный принцип, его можно вообще оставить пока, это оживотворяющая сила, Бог-Отец. буддхи - это форма сознания, проявления которой лежат в основе в том числе мысли.
буддхи это высшая сила, которую мы только можем осознать, бог в человеке, но все еще потенциальный. вы назвали энергию буддхи фохатической, помнится. я знаю что это из индейских учений. под "обычной" нам силой/энергией, которая присуща уму, мысли, манасу, есть другая, которая так же относится к мысли как атомная энергия к электричеству. эта сила "соединяет мысль", дает саму возможность мыслить в принципе. это самая высокая и потрясающая вещь, которую я могу себе представить. но хотя эта энергия является основой самого мышления, она не влияет на содержание этого мышления. т.е. можно сказать ум/манас "отделен" от нее. он думает ей, но не знает ее. (тут я рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
индивидуальность - это та часть человека, которая остается после смерти и продолжает жить вечно. в УХ (для вас не факт, а я предпочитаю верить) упоминается, что из жизни в жизнь переходит характер. как может сохраняться характер? когда мы его считаем присущим личности? значит характер принадлежит индивидуальности. но некоторые черты характера могут быть продиктованы вовсе не индивидуальностью, а физическим телом. не верите - проверьте. китайская медицина вам поможет.
т.е. ум (с характером) разделен на две части, ту что происходит собственно от человека и ту, что является следствием нахождения в теле. это ваши высший и низший манас, мышление.
когда это мышление соединится со знанием буддхи, то мы получим воплощенного бога. так должно быть по моей логике. (тут я опять рискую налететь на обвинялово Kay'я, так как не знаю какими именно словами говорит об этом теософия и как он это понимает)
в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи. и между буддхи и атмой. я не знаю ни о чем, что можно было бы вставить между ними. а стало быть пока ограничусь этим.
и я склонен считать что это именно так, по крайне мере это наиболее вразумительное объяснение которое я способен проверить и проанализировать. и я не вижу, чтобы это расходилось с теософией. с вашим ее пониманием - возможно. но ваше понимание теософии и теософия - это еще не одно и то же. ведь если я все то же самое скажу с использованием других терминов, вас тут же переклинит от моего "нью-эйджа". с чем это связано? вы не способы объяснить все то что читаете с точки зрения современной психологии например? про шаманизм говорить не будем вовсе. термины не находимы, но процессы - да. вы же пока что похоже поднаторели только в классификации учений и развешивании ярлыков. и не удивительно. все обо всем и ничего в частности.
потом, незабвенная ЕИ. я уже говорил - не надо принимать заявления ЕИ начала двадцатых за ее мнение в 50х. они расходятся. в то время ЕИ верила в спиритизм. и верила, что общается со своими умершими родственниками. однако позже в объяснениях по поводу передачи ей посланий от третьих лиц, не находящихся на земле, через своего учителя, она замечала, что только через учителя может получить эти послания. воинствующая теософия. вы так же как православные попы выдергиваете только ту информацию, которая вам удобна , а Кураева не любите.
и вы переигрываете с тем, чего я не читал. к сожалению случайно может оказаться, что я читал несколько больше, чем вы готовы мне приписать. я же привел цитату о том, что некоторые люди, адепты и колдуны, сохраняют сознание после смерти. вы хотите сказать что Абрамов мог подняться до чьего-то высшего я? у меня есть серьезные сомнения, что он мог подяться даже до своего собственного. и серьезных возражений я пока не заметил. кстати хотел бы узнать механизм поднятия до чужого высшего я не обладая знанием своего собственного. будет очень интересно и назидательно для психиков в их будущих сочинениях. я все вермя удивляюсь и он меня обвиняет в нью эйдже???
с Дешикачаром переигрывать тоже не надо. я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм... все бывает.... "Серце йоги" действительно одна из стоящих книг по йоге. ваше мнение не в счет.
и про Тибет не надо - обычное восточное гос-во, "жить можно"... вы там жили? где можно прочитать ваши воспомниния? там бывали в начале 20го века Девид-Ниль и Рерих, и они сходятся в описаниях. это была дыра даже по восточным меркам, правительство которой не контролировало свою территорию. китайцы "пасли" тибет больше столетия, иногда даже защищая его от внешних вторжений. (китайская армия защищала Тибет от сикхов в начале 19го века). при такой способности к обороне аннексия - дело времени - выживает сильнейший. при таких соседях независимость этой пародии на государство дело немыслимое. чудо, что он вообще умудрялся сохранять независимость столько времени. хотя кому он был нужен, кроме махатм разумеется...
 |   |
