15.11.2005, 08:07 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> что такое "Махатма М", и есть ли у него вообще стиль, потому
что я не в курсе какие бывают стили у людей такого уровня развития.
Это произвольное допущение, да ещё при игнорировании фактов. А факты такие: "Письма махатм" состоят из писем М. и К.Х., и у каждого свой индивидуальный стиль. Не говоря уж о том, что есть письма Иллариона (со своим стилем тоже) и пр. В стиль входит не только "филология", но и общий подход автора (дружеский, или напротив высокомерный, готовность или нет вдаваться в подробные объяснения и т.п.).
> но не так дело с Рерихами. это не мифические махатмы и не учителя с непонятно какой конфигурацией мозгов, а обычные люди. и тут в дело вступают законы, нам хорошо известные.
Если Рерихи умерли, то следовательно и их мозгов больше не существует, и если они и могли диктовать, то при помощи какого-то тонкого тела, как раз не очень известного нам. Поэтому ваши "хорошо известные законы" в полном пролёте. Кроме того, я где-то читал, что Е.И. Рерих лично подтвердила, что записи Абрамова — из "высокого источника". Потом, после смерти Рерихи могли существовать в состоянии высшего я, а не личности (см. ниже). Не думаете же вы, что они как бхуты болтаются на низших уровнях астрального плана.
> высшее я не существует. это аспект. если его нельзя выделить, то ему нельзя и отдельно диктовать.
Если рассуждать с точки зрения теософии, то ваши представления перевёрнуты с ног на голову. Высшее я — это и есть единственный настоящий человек, который существует, а вот личность-то — "аспект", причём временно создаваемый и быстро умирающий. (Я не рассматриваю тут учений, отрицающих высшее я вообще).
> тело может жить какое-то время без души, той, которая уходит после смерти. несколько дней, и это будет совершенно незаметно для окружающих. а про высшее я... это аспект индивидуальности.
Высшее я — не "аспект индивидуальности", а является для души примерно тем же, чем является для тела эта самая душа. Так понятно?
Вы же, насколько я понял, читали "Из пещер и дебрей Индостана". Неужто там плохо объяснено?
> эта фраза значит что у вас не было учителей, способных дать вам правильные представления о других учениях, кроме тибетского буддизма.
Так можно и сказать, что у вас были только учителя, которые не могли дать правильных представлений ни о чём, кроме шаманизма. И вы тут берётесь рассуждать об агни-йоге, каналах, чакрах! (Представьте, что я бы взял первую попавшуюся книжку по индейскому шаманизму и прочитав её по диагонали, стал бы вам назидательно объяснять, что это такое). А что касается тибетского буддизма, то он существует лишь в таком смысле, в каком существует русская математика. Есть вообще буддизм, или точнее дхарма, и тибетские учителя дают о нём представление. Есть разделы сутр, тантр и дзогчена, и для сутр вообще не нужно учителя, и к тому же этот раздел общий для всех школ буддизма.
что я не в курсе какие бывают стили у людей такого уровня развития.
Это произвольное допущение, да ещё при игнорировании фактов. А факты такие: "Письма махатм" состоят из писем М. и К.Х., и у каждого свой индивидуальный стиль. Не говоря уж о том, что есть письма Иллариона (со своим стилем тоже) и пр. В стиль входит не только "филология", но и общий подход автора (дружеский, или напротив высокомерный, готовность или нет вдаваться в подробные объяснения и т.п.).
> но не так дело с Рерихами. это не мифические махатмы и не учителя с непонятно какой конфигурацией мозгов, а обычные люди. и тут в дело вступают законы, нам хорошо известные.
Если Рерихи умерли, то следовательно и их мозгов больше не существует, и если они и могли диктовать, то при помощи какого-то тонкого тела, как раз не очень известного нам. Поэтому ваши "хорошо известные законы" в полном пролёте. Кроме того, я где-то читал, что Е.И. Рерих лично подтвердила, что записи Абрамова — из "высокого источника". Потом, после смерти Рерихи могли существовать в состоянии высшего я, а не личности (см. ниже). Не думаете же вы, что они как бхуты болтаются на низших уровнях астрального плана.
> высшее я не существует. это аспект. если его нельзя выделить, то ему нельзя и отдельно диктовать.
Если рассуждать с точки зрения теософии, то ваши представления перевёрнуты с ног на голову. Высшее я — это и есть единственный настоящий человек, который существует, а вот личность-то — "аспект", причём временно создаваемый и быстро умирающий. (Я не рассматриваю тут учений, отрицающих высшее я вообще).
> тело может жить какое-то время без души, той, которая уходит после смерти. несколько дней, и это будет совершенно незаметно для окружающих. а про высшее я... это аспект индивидуальности.
Высшее я — не "аспект индивидуальности", а является для души примерно тем же, чем является для тела эта самая душа. Так понятно?
Вы же, насколько я понял, читали "Из пещер и дебрей Индостана". Неужто там плохо объяснено?
> эта фраза значит что у вас не было учителей, способных дать вам правильные представления о других учениях, кроме тибетского буддизма.
Так можно и сказать, что у вас были только учителя, которые не могли дать правильных представлений ни о чём, кроме шаманизма. И вы тут берётесь рассуждать об агни-йоге, каналах, чакрах! (Представьте, что я бы взял первую попавшуюся книжку по индейскому шаманизму и прочитав её по диагонали, стал бы вам назидательно объяснять, что это такое). А что касается тибетского буддизма, то он существует лишь в таком смысле, в каком существует русская математика. Есть вообще буддизм, или точнее дхарма, и тибетские учителя дают о нём представление. Есть разделы сутр, тантр и дзогчена, и для сутр вообще не нужно учителя, и к тому же этот раздел общий для всех школ буддизма.
 |   |
