[Michael]

Сообщение от csdoc

Версия о том, что новые записи являются более поздней подделкой является вообще фантастической, потому что цитаты из новых записей содержатся в письмах Е.И.Рерих и эти письма были отправлены адресатам в 1940-1955 годах, и получены адресатами тогда же. Так что письма Е.И.Рерих были в двух экземплярах - копия у отправителя и копия у получателя. Подделать сейчас то, что было отправлено и получено в 1940-1955 годах невозможно. Подлинность писем Е.И.Рерих за 1940-1955 годы доказывает и подлинность новых записей, которые в этих письмах цитируются. Т.е. эти новые записи были действительно сделаны Е.И.Рерих..

Странно, что вы не видите очевидное объяснение, которое давалось с самого начала: если принять за рабочую гипотезу позднюю фальсификацию текстов, то легко понять, что для правдоподобности использовались оригинальные тексты. Про отличие китайской и американской пропаганды из советского анекдота писалось с самого начала.

В Письмах Е.И. нет ни козлов, ни оргий и других спорных мест. Вот если бы они там были, тогда ваше утверждение было бы верным.

Если кто-то отрицает то, что новые записи - это результат общение Е.И.Рерих с Владыкой М. - с моей точки зрения у них остается всего один вариант, утверждать, что Е.И.Рерих общалась в таком случае с темным персонификатором и не могла отличить его от Владыки М. Именно к этому утверждению рано или поздно по моему мнению придут все критики новых записей.

Это та мысль, наведение на которую является одной из целей провокации: заставить усомниться в Елене Ивановне и заодно в Учителе, а так как в текстах все основные духовные фигуры тоже вымазаны черным (Н.К.Рерих, Рамакришна с Вивеканандой и др.), то мы имеем еще одно свидетельство в пользу их фальсификации.