[antares]

Сообщение от csdoc

Меня в первую очередь интересует, есть ли ошибки в моих аргументах, и если есть, то какие именно.

Сообщение от csdoc

В ходе дискуссии мы с Вами выяснили, что Толстой призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу.

Сообщение от csdoc

Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? Учение нам дает ответ на этот вопрос в книге Иерархия:

Вы слишком много от меня просите, желая, чтобы прояснил Вам Ваши ошибки. Никто не способен объяснить человеку его ошибки мышления, пока сам человек не обратит на них внимание должным образом. Я лишь могу указать Вам направление, а признать или отвергнуть мои утверждения как и свои ошибки Вы можете только сами.

1. Вы объявляете трусость Толстого причиной, почему он не мог сложить 2+2 и понять, каким будет результат непротивления злу.

Неужели же Вы не понимаете, что Толстой, призывая к физическому непротивлению злу, глубоко верил, что именно таким образом как раз можно искоренить всякое зло из жизни общества согласно нагорной проповеди Христа? Неужели же Вы не понимаете, что Толстой всю свою жизнь мучительно искал, как же именно можно искоренить всякое зло? Неужели же случайно практически во всех ведущих критических статьях о Толстом говорится не о том, что Толстой проповедовал полное непротивление злу, а о том, что он проповедовал непротивление злу насилием? Как можно назвать мышление Толстого легкомысленным?! Скорее он именно настойчиво, бесконечно, упорно даже тяжко всю жизнь мыслил и пытался найти истину, постоянно искал, как жить нравственно. Скорее можно сказать, что чрезмерные неоправданные эксцессы веры Толстого в буквальное понимание слов Христа привели его к ошибочной проповеди физического непротивления.

Сообщение от csdoc

7 мая 1939 года Е.И.Рерих пишет хвалебные оды Толстому, в личном сообщении в адрес одного из корреспондентов. Она говорит по сознанию собеседника.

Сообщение от csdoc

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису Ясно, что в конце своей жизни, ознакомившись с теософическим учением, Толстой отошел от многих своих ранних положений. Несомненно, его первые проповеди о непротивлении злу были им недостаточно продуманы, и методы, им провозглашенные, в некоторых случаях (например, отказ от несения воинской повинности) принесли немало несчастий без всякого положительного результата... Как Вы правильно замечаете, и сам Толстой мог придерживаться непротивления только теоретически... Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях.

Уже из этих приведенных цитат можно понять, что Е. Рерих не просто пишет хвалебные оды Толстому, по причине того, что нужно говорить по сознанию собеседника, но указывает на то, что евангельское речение о непротивлении злу - искажено также как и некоторые другие речения Христа ревнителями христианской религии в канонизированных евангелиях. Она указывает, что именно Толстой отошел от Христа церковного и нашел Христа живого. Поэтому утверждение, что только легкомысленное лукавое и трусливое мышление могло понять слова Христа как призыв к искоренению зла именно физическим непротивлением ему же - несправедливо.

Сообщение от csdoc

Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?

Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

Сообщение от antares

Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его. И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата:

Разве это не то же самое, что утверждает Толстой?

2. Неужели же Вам самому не понятно, что разные люди одними и теми же словами могут выражать разные мысли? Неужели не понятно, что Толстой называет душевной подлостью не само спокойствие, но неспособность жить честно, нравственно, выражающееся во внешнем спокойствии жизни, совести, души среди окружающего страдания?