[csdoc]

antares, мы сейчас говорим о корректных и некорректных методах ведения дискуссии.

Обратите внимание на мое исходное сообщение:

Сообщение от antares

И в своем исходном сообщении и сейчас я высказываю свое мнение о том, какие именно Ваши конкретные действия являются некорректными методами ведения дискуссии и привожу доказательства, почему я так считаю.

В своих сообщениях я старательно воздерживаюсь от каких-либо демагогических приемов и оценочных высказываний в адрес Вашей личности в стиле "Если бы Вы были способны...".

Сообщение от antares

Если бы Вы были способны признавать убедительные аргументы оппонента,

Если Ваше мнение (1) я не признаю убедительным - в своем ответном сообщении (2) я указываю конкретные аргументы почему я так считаю и даже специально переспрашиваю, правильно ли я понял Вашу точку зрения.

Вы не заметили моего уточняющего вопроса и моего аргументированного возражения? Обратите внимание, что Вы мне написали в ответ (3).

Сообщение от antares

то Вы написали бы примерно так -

"Соглашусь с Вами, что фраза Христа - "не противься злому, но кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую", - искажена, как утверждает Е.И., и, действительно, если ее принять буквально, содержит призыв именно к непротивлению злу.

Но тем не менее, считаю, что..."

Если принять Евенгельский завет буквально - действительно можно прочитать его как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу.

Я же Вам в (2) аргументированно возразил, почему не могу согласиться с Вами, что фраза

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

искажена. Потому что именно в таком виде она присутствует в тексте Граней Агни Йоги и как Вы сами можете видеть объяснение из Граней Агни Йоги ничем не противоречит ни книгам Агни Йоги ни письмам Е.И.Рерих, а наоборот, только подверждается ими.

Сообщение от antares

Вы же, с моей точки зрения, проявляете именно крайнее невнимание к словам собеседника, что уже дважды выразилось в приписывании Вами мне слов, которые я не говорил. Проблема в том, что Вы видите слова, выгодные Вам с точки зрения Ваших доказательств, но совершенно не пытаетесь понять мысль оппонента. Иначе в приписываемой Вами мне моей первоначальной позиции (процитированной Вами выше), Вы бы обратили внимание на мои слова:

Мне трудно даже представить, как из моих слов можно сделать однозначный вывод, что я четко утверждаю, что Христос вообще не говорил этих слов.

Посмотрите внимательно на свои слова (1):

Сообщение от antares

Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяетучение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Их Ваших слов можно сделать однозначный вывод:

Вы утверждаете что слова "Я говорю вам: не противься злому" приписываются Христу и что в действительности он таких слов не говорил ("ибо якобы Он говорит там"). Выделение фразы синим цветом - Ваше. Тем не менее, в своем ответе (2) я еще и переспросил, правильно ли я Вас понял.

Сообщение от antares

Что же касается "Граней Агни-Йоги", то я уже писал Вам о том, что, с моей точки зрения, несмотря на то, что они действительно относятся к Сфере Мыслей Владыки, они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки. Я знаю, что у Вас на этот счет иное мнение.

Я не помню наизусть всех высказываний которые Вы мне когда-либо писали. В рамках обсуждаемой дискуссии о Толстом аргументированных возражений от Вас не последовало, Вы просто дважды проигнорировали мои аргументы.

Мнение о том что "они получены методом Иеровдохновения, который имеет известные свойственные ему ограничения, поэтому их нельзя считать буквальными словами Владыки" само является спорным и не может рассматриваться в качестве "убедительного аргумента", который надо принимать на веру без обсуждения.

Если разумеется, Вы действительно заинтересованы в поиске Истины.

Сообщение от antares

Согласились ли Вы в процессе дискуссии хотя бы с каким-либо из моих аргументов?

Да, я согласился с Вашими аргументами о том, что слово "сектант" имеет негативную оценку в книгах Агни Йоги и не может считаться нейтральным.

Утверждение о том, что при буквальном прочтении Евангельской заповеди "не противься злому" ее можно понять как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу - является очевидным и с этим мы с Вами были согласны еще до начала дискуссии.

Также я согласился с Вашим мнением о том, что "

Непротивление злу может проповедовать лишь сумасшедший

" и старался подобрать более мягкие формулировки, которые устроили бы обе стороны дискуссии.

Также мы с Вами пришли к согласию в вопросе о том, что Толстой совершил серьезную ошибку, буквально прочитав Евангельский завет и поняв его как призыв к полному и безоговорочному непротивлению злу.

Сообщение от antares

Неужели же, по Вашему мнению, я был во всем неправ?

Вы сами признали, что были неправы в вопросе о том, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.

Сообщение от antares

Поэтому адекватный поиск Истины, который является целью дискуссии, при таких условиях невозможен.

Поиск истины невозможен в случае применения некорректных методов ведения дискуссии. Во всех остальных случаях - поиск истины возможен.

Применял ли я некорректные методы ведения дискуссии в ходе дискуссии о Толстом?

Сообщение от antares

И я не тот, кто, стремится непременно доказать свою правоту, но, смею надеяться, тот, кто открыт к поиску Истины.

Согласились ли Вы в процессе дискуссии хотя бы с каким-либо из моих аргументов, кроме одного? Неужели же, по Вашему мнению, я был во всем неправ, кроме одного аргумента?

P.S.

Обновил в блоге статью "Правила ведения дискуссии", предыдущая статья была с ошибками и неполной.