Старый 12.12.2018, 16:38   #3667
antares
Banned
 
Рег-ция: 16.09.2008
Сообщения: 2,187
Благодарности: 958
Поблагодарили 2,262 раз(а) в 726 сообщениях
По умолчанию Ответ: Новые записи ЕИР

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Обсуждаемые цитаты:
Цитата:
Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Цитата:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение

Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там:

Цитата:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея
Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления?
Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.
Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.

Вы утверждаете, что:
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?
Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.

"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.
Если для Вас "искажено" и "крайне извращено по смыслу" - не одно и то же применительно к данному обсуждению, то не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо Вы занимаетесь, с моей точки зрения, казуистикой.

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.
И тут же пишете:

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.

Цитата:
Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.
Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.
Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.
Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.
Написав "мог быть дан", я имел в виду - "мог быть дан только так", т.е. в духовном смысле. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.
Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание

Цитата:
Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.
каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?
Я считаю, что фраза "Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...", - далека от истины, т.к. евангелия донесли до нас искаженные слова Христа, которые нормальный человек, тем более неграмотный рыбак может однозначно понять только как непротивление злу.

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?
Цитата:
ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857

Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного
Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:
Цитата:
Надземное, 367

Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?
Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?

разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?
Если Вы считаете, что словосочетание "спокойствие совести" в русском языке эквивалентно слову "равнодушие", - Вы не знаете русского языка. Не стоит подходить к поспешной оценке великих людей прошлого с высоты наших сегодняшних знаний. Все в их жизни было гораздо сложнее, чем на первый взгляд может показаться. Иначе получается, что Автора новых тетрадей, которого в его бытность Махараджей на пятом десятке лет впервые посетила мысль - куда же еще можно девать сперму, как не в наложниц, - Вы считаете мудрым, а Толстого, который проявил не только воинскую доблесть, но и оставил нам полные глубочайших духовных прозрений великие книги, - Вы считаете не только трусом, но неспособным сложить 2+2.

Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.
"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.
Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.

Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.

Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.

Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.
Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его.

И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата:

Цитата:
Мир Огненный ч.1, 201 Не только песнь и ритм музыки, но даже каждая машина создает вибрацию, касающуюся огненных энергий. Также каждое нагнетение, вернее потрясение, будет проводником тех же выявлений Агни. Потому нужно приучаться из каждого напряжения выделять и осознать искру. Не следует, по примеру сумеречных людей, избегать напряжения. Нужно каждую огненную вибрацию приветствовать, как очистительное начало. Спокойная жизнь, как ее понимают обыватели, не что иное, как огнетушение. У них даже изобретены целые системы огнетушения от малых лет.
Разве это не то же самое, что утверждает Толстой? Впрочем, уверен, что для Вас это не то же самое. Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию.

Последний раз редактировалось antares, 12.12.2018 в 16:46.
antares вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх
Развернуть/свернуть список спасибок (1)