| Banned Рег-ция: 16.09.2008 Сообщения: 2,187 Благодарности: 958 Поблагодарили 2,262 раз(а) в 726 сообщениях |  Ответ: Новые записи ЕИР
Цитата: Сообщение от csdoc  Обсуждаемые цитаты: Цитата: | Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 | Цитата: | Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17 | Цитата: Сообщение от csdoc Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти. | Цитата: Сообщение от antares Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от antares Если Вы хотите докопаться до сути, то будьте уж тогда последовательны и признайте, что Толстой лишь повторяет учение о непротивлении злу, которое приписывается Христу в евангелии от Матфея. Именно о непротивлении, ибо якобы Он говорит там: Цитата: Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Евангелие от Матфея | | Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления? | Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа. | Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено. Вы утверждаете, что: Цитата: Сообщение от antares С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он? | Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу. "искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же. | Если для Вас "искажено" и "крайне извращено по смыслу" - не одно и то же применительно к данному обсуждению, то не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо Вы занимаетесь, с моей точки зрения, казуистикой. Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от antares Цитата: 10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису
Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора. | И тут же пишете: Цитата: Сообщение от csdoc Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.
Цитата: Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.
Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. ...Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается. | Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле. | Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле. | Е.И.Рерих не говорит что " завет мог быть дан", она утверждает что " завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил. | Написав "мог быть дан", я имел в виду - "мог быть дан только так", т.е. в духовном смысле. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен. Цитата: Сообщение от antares Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. | Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления. Цитата: Сообщение от csdoc Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание Цитата: | Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. | каким-то образом противоречит Учению Живой Этики? | Я считаю, что фраза "Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...", - далека от истины, т.к. евангелия донесли до нас искаженные слова Христа, которые нормальный человек, тем более неграмотный рыбак может однозначно понять только как непротивление злу. Цитата: Сообщение от csdoc Цитата: Сообщение от antares Цитата: Сообщение от csdoc Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления? Цитата: ПИСЬМО А. А. ТОЛСТОЙ. 1857
Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться и лишаться. А спокойствие – душевная подлость. От этого-то дурная сторона нашей души и желает спокойствия, не предчувствуя, что достижение его сопряжено с потерей всего, что есть в нас прекрасного | Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость". Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость". И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например: Цитата: Надземное, 367
Мыслитель остерегал учеников, говоря: «Сохраните спокойствие, иначе провалитесь в преисподнюю».
| | Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость? | Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"? разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ? | Если Вы считаете, что словосочетание "спокойствие совести" в русском языке эквивалентно слову "равнодушие", - Вы не знаете русского языка. Не стоит подходить к поспешной оценке великих людей прошлого с высоты наших сегодняшних знаний. Все в их жизни было гораздо сложнее, чем на первый взгляд может показаться. Иначе получается, что Автора новых тетрадей, которого в его бытность Махараджей на пятом десятке лет впервые посетила мысль - куда же еще можно девать сперму, как не в наложниц, - Вы считаете мудрым, а Толстого, который проявил не только воинскую доблесть, но и оставил нам полные глубочайших духовных прозрений великие книги, - Вы считаете не только трусом, но неспособным сложить 2+2.
Цитата: Сообщение от csdoc Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью? Цитата: Сообщение от antares В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно. | "отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи. Цитата: Сообщение от antares И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию. | Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию. Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием. Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет. Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно. | Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его. И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата: Цитата: | Мир Огненный ч.1, 201 Не только песнь и ритм музыки, но даже каждая машина создает вибрацию, касающуюся огненных энергий. Также каждое нагнетение, вернее потрясение, будет проводником тех же выявлений Агни. Потому нужно приучаться из каждого напряжения выделять и осознать искру. Не следует, по примеру сумеречных людей, избегать напряжения. Нужно каждую огненную вибрацию приветствовать, как очистительное начало. Спокойная жизнь, как ее понимают обыватели, не что иное, как огнетушение. У них даже изобретены целые системы огнетушения от малых лет. | Разве это не то же самое, что утверждает Толстой? Впрочем, уверен, что для Вас это не то же самое. Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию.
Последний раз редактировалось antares, 12.12.2018 в 16:46. |
12.12.2018, 16:38 
