[antares]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Любой разумный человек (который не является сумасшедшим) понимает, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. Почему же Толстой этого не понял? Разве он не умел логически мыслить, не мог сложить 2+2 и понять какой будет результат непротивления?

Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.

10.06.1939 Е.И.Рерих Р.Я.Рудзитису

Непротивление, как принято его понимать, сводится к малодушному бездействию, умалчиванию и уползанию. Многие базируются при этом на евангельском речении, которое, как Вы знаете, искажено. Много изменений, добавлений и исправлений допущено было ревнителями хр[истианской] религии в канонизированных евангелиях. История сохранила некоторые рекорды такого выбора.

И тут же пишете:

Сообщение от csdoc

Если бы этот параграф был бы крайне извращенным по смыслу, как Вы утверждаете, то Е.И.Рерих несомненно указала бы на этот факт.

Как видите, Е.И.Рерих утверждает, что такой завет действительно был, но он был дан в духовном смысле.

Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле. Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог. В этом Ваша первоначальная ошибка. И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2? Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"

Сообщение от csdoc

Тема дискуссии, насколько я ее понимаю - несут ли две приведенные в начале сообщения цитаты добро или зло - это первый вопрос, и второй вопрос - кто является автором этих слов - Владыка М. или темный персонификатор. Вот ответ на эти два вопроса мы с Вами и пытаемся найти.

А в обсуждаемых цитатах из новых записей говорится причину, почему он поверил что надо воспринимать текст Евангелия "не противься злому" буквально.

Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:

Поистине, ничто так не удерживает обижающих, как кроткое терпение обижаемых. Оно не только удерживает их от дальнейших порывов, но еще заставляет раскаяться и в прежних, и делает то, что они отходят от обиженных, удивляясь их кротости, и наконец, из неприятелей и врагов делаются не только их друзьями, но даже самыми близкими людьми и рабами. И. Златоуст

Сообщение от csdoc

Хотите еще пример узости мысли Толстого и его легкомысленного лукавого мышления?

Он ведь мог сказать "равнодушие - душевная подлость".
Но сказал именно что "спокойствие - душевная подлость".

И сравние с тем, что говорится о спокойствии в Учении Живой Этики. Например:

Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость? В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно. И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию. Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.