Старый 29.11.2018, 05:05   #152
Nyrh
 
Аватар для Nyrh
 
Рег-ция: 25.09.2007
Адрес: Россия
Сообщения: 10,404
Благодарности: 3,751
Поблагодарили 626 раз(а) в 535 сообщениях
По умолчанию Ответ: тьма невежества

Цитата:
Сообщение от Nyrh Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от mika_il Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Nyrh Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Djay Посмотреть сообщение
У Р. Шекли есть прекрасная иллюстрация по вопросам "не причинить вреда". Рассказ небольшой, рекомендую.
Да, там, например, есть такие слова:
Цитата:
Стало быть, страж-птица не знает разницы между убийцей и человеком, который просто исполняет свою работу? Похоже, что так. Для нее убийство всегда убийство. Никаких исключений.
Вот такие вот "абсолюты"!
Мутно как-то. Есть правила. И есть исключения. "Не убий" - это правило. Убийство - это "исключение". Исключение из исключения? По-моему, автор перемудрил с аргументацией при освещении проблематики.
Это проблематично только с точки зрения формальной логики. А с диалектической точки зрения, имеем исключение как отрицание и исключение из исключения как отрицание отрицания. А любое диалектическое отрицание есть отрицание с удержанием, снятие.
Кому довелось иметь дело с марксистской политэкономией, те могут вспомнить "товар-деньги-товарштрих" и "деньги-товар-деньгиштрих". С правилами и исключениями ровно такая же обстановка: "правило-исключение-правилоштрих". Вот такая непростая ситуация с отрицанием отрицания, как я вижу.
__________________
Нет фактов, есть лишь интерпретации. (Фридрих Вильгельм Ницше)
Nyrh на форуме  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх