[arjunah]

ллр,

В грязный снаружи или грязный внутри?
Дело не с том, что культура созвучна красоте, а в том, что даже в этом случае она благополучно не проникает в сознание.

Что касается "вежливой" и "невежливой" правды. То дело не в красивой и некрасивой ее форме самой по себе.
Где-то я писал раньше: истина конечно есть благо. И поэтому как трудно понять, что первое, так же трудно понять, в чем второе.
Благо не может быть не прекрасно.
Но наши представления о вежливости всегда ли имеют ли что-то общее с этим?

Вежливой я назвал правду, высказываемую абстрактно, как например это делает ЕЕ. Он не пишет, что думает и о ком конкретно, он просто пишет цитату из АЙ. Эта форма правды, как намеков внешне не привязанных к конкретному человеку, считается "вежливой". Но эти цитаты можно трактовать очень различно, как против себя, так и против говорящего их, и даже просто как неуместные в данном случае. Т.е. спокойно пройти мимо.

Если же он выскажет например то, что думает, а думает он то же самое, но гораздо менее абстрактно в отношении конкретных людей, он рискует быть названным хамом и грубияном.

Назавете ли вы первый способ более культурным с нашей современной точки зрения? Вероятно. Будет ли он более прекрасен? Неизвестно.

Но главное, что я и хотел сказать. Результат от него будет тот же самый, что и от первого - спокойно пройдут мимо, с той лишь разницей что Вы превратитесь из культурного человека в хама и грубияна по сути за одно и то же мышление, но в разной внешней форме.

Признаете ли вы одно и то же мышление в данном случае чистым или грязным?

Я написал, что правду можно высказывать "вежливо" (абстрактно) и "невежливо" (прямо). И Вы говорите, что результат от первого будет прекрасно гармоничен.
Но если посмотреть на историю человечества, Вы не найдете ни одного человека, который говорил бы правду в любой форме, не встретившего в ответ на нее ненависть и агрессию. Независимо был ли это Пифагор, учивший гармонии, Иисус, учивший любви, Будда, учивший освобождению, или кто угодно другой, кончая Блаватской и самими Рерихами.

Об отношениях духа с душой я воздержусь от комментариев. Это требует слишком многих усилий и объяснений. Я не нахожу сейчас желания влезать в эти горы философии, теософии и проч.
Единственно,

1. "Вы хотите сказать, что для принципа Духовной души, то есть Будхи в нас, безразлично правда или ложь и какая у нее обертка?"
Я хотел сказать, что именно правда и ложь не безразлична духу, но вот ее обертка не имеет никакого значения.

2."Если смотреть сверху, то все что вниз-это душа. Если смотреть снизу-все, что вверх-это дух. То есть одно и тоже состояние может рассматриваться как дух и душа."
С этим я тоже не согласен.

(ПМ;85) "Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в "Спиритуалисте" разницу между "психе" и "ноус", "нэфеш" и "руах" - Душой и Духом. Ей пришлось приводить весь арсенал доказательств, цитаты из Павла и Платона, из Плутарха и Джеймса и т.д. прежде, чем спиритуалисты признали, что теософы правы."

Все же мне из-за не в последнюю очередь моей большой лени не хочется вникать в эти объяснения, знакомиться с доказательствами, а рассматривать их исходя из своих мыслей мне кажется делом еще более утомительным. Поэтому я скорее предложил бы обратиться за объяснениями к тем материалам, что уже написаны по этому вопросу. Это не самый лучший совет, но чего не сделаешь ради своей лени.

-------------------------
-------------------------
rodnoy,

я знаком со многими очень хорошими американцами. А о плохих только слышал (от хороших) . Возможно мне повезло.
Люди везде одинаковы. И я не стал бы говорить, что какой-то народ лучше или хуже другого. Что я имел в виду, что в любом обществе существуют некоторые стереотипы поведения, которые оказывают влияние на людей. Эти стереотипы формируют поведение до некоторой степени, что не мешает хорошим людям оставаться хорошими людьми, иногда проявляя черты, для другого общества странные или даже неприемлемые. И наоборот.

Как-то я говорил с одной американкой. И первое, что она сказала: у вас там нас не очень любят. Я сказал: у нас понимают, что политики политиками, а люди людьми. И она ответила: как жаль, что политики тоже не могут быть людьми. И русские и американцы, и кто угодно, по многим вопросам будут думать совершенно согласно, за исключением моментов, где наши с ними стереотипы поведения расходятся.

Что же до активности и общинности...
Мне кажется, что дело в американской демократии. Людям полтора столетия внушали, что именно они могут изменить положение дел. И от них зависит их будущее. Их приучали быть активными и полагаться только на себя.

В России демократии не было. Русские не привыкли быть политически и даже социально активными в отношении государства, оно никогда не зависело от них. А между собой они по прежнему во многом "всем миром". Что делает их очень "общинным" народом в бытовом смысле, вне государства.

Американцы же по-моему наоборот, проявляют бОльшую "общинность" именно в государственном и социальном смысле и бОльшую разобщенность, чем русские, в бытовом, но тут я не шибко силен судить о белых американцах. Возможно так, а возможно и нет. Кажется, разные этнические группы у вас имеют разные идеи на этот счет.

Мне также кажется, колхозы не имели к общинному строю большого отношения. Я не сильно в курсе, но ведь известно, что общинное устройство существовало в России столетиями, "всем миром" - это не американцы придумали. Но при том, что русские убили Столыпина за земельную реформу, в колхозы тоже никто не пошел. Т.е. вероятно они представляли собой совсем не ту форму общины, которая была традиционной для русских, а возможно вообще неприемлемую форму общины для кого-бы то ни было.