[valttp]

Сообщение от Consta

Цитату может приведете наконец? Только из действительно авторитетных теософских трудов (Блаватской, Писем Махатм, или вышедших под ее редакцией). Хоть что нибудь близкое по смыслу, подкрепляющее вашу выдуманную формулу?

:-)

нет, из запрашиваемых Вами источников - не могу.
единственное число, которое Вас может смутить - 60 миллиардов монад. 75 - биологический цикл воплощённой индивидуальности вас уже не должен смущать, но я допускаю.

насколько я понял из поиска в google, впервые это число (60 млрд) было заявлено в трудах Алисы Бэйли. но сам я почему-то не запал на её творчество и практически не читал - даже не знаю, почему. но я запал на Гилозоику Лоренси (на русский не переведена), где не только подтверждается многое из её трудов, но и даётся всё это в более формализованном виде под названием на русском: "Духовный материализм Пифагора". термин Гилозоикиа встречается в ТД Блаватской только один раз:

Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого Разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской Древности. Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.

Гилозоизм требует абсолютной Божественной Мысли, которая бы проникала все бесчисленные, действенные, творческие Силы или «Создателей», Сущности которых движимы и существуют посредством, через и в этой Божественной Мысли; причем последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «Создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы Внутренним Человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот[49] не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в Пространстве и Времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЕ – может быть лишь дробной частицей Целого. И так как это «Все» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ощущаемый Создатель (мы говорим Создатели), в лучшем случае, может быть лишь аспектом того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но все же хорошо приложимой к данному случаю – эти Создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остается вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время Манвантарой Зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую Природе и ее дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу – άπρεπές τω̣̃ Θεω̣̃. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – αύτουργει̃ν άπαντα. Cudworth называет это «Гилозоизмом».

источник: https://ru.teopedia.org/lib/Блаватск....2_ст.VI_шл.23

эту цитату я публиковал много раз по разным поводам.

в явном виде это _число_ я видел в тех трудах, которые читал внимательно (см. выше.)

--------------------

а как Вы сами для себя определяете какой источник является авторитетным, а какой - нет?

например, дневники ЕИР - авторитетный для Вас источник? если нет, то Живая Этика - авторитетный?

просто любопытно.

:-)