29.10.2003, 12:56 Banned
Рег-ция: 25.08.2003
Сообщения: 1,002
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
я тут заметил одну вещь. можно начать общаться, отвечая на вопросы своими же цитатами... причем подчас из тех же сообщений.
к примеру................
там же было написано:
Как я должен относиться к таким вопросам? Что я должен отвечать? Я могу только цитировать самого себя.
Возможно я использовал неправильное слово "возражение", окэй.
Мне следует еще раз процитировать тот кусок? И продолжать это до тех пор пока Вы не поймете, что я хотел сказать?
Там написано, что Ваша позиция относительно общих целей продиктована психологией. Не так? С чем Ваша позиция совпадает совершенно - это психология. Это не так?
Но сдается мне, что у Будды был другой подход к этому делу... Только и всего.
В чем проблема? В том, что я знаю о психологии? Или в том, что Вы - о позиции Будды? В чем проблема? Или это НЕ позиция современной психологии? Или Ваша позиция по этому вопросу не продиктована знанием психологии?
При чем там, что я знаю о психологии? Мало ли что и откуда я знаю? Почему бы мне не знать этот конкретный момент в ее позиции? И опознать его в Вашей? И не намекнуть Вам что некоторые люди считали иначе? И что?
При чем здесь "основания"? Вы имели в виду не "основания". Вы имели в виду насколько мое мнение может быть "авторитетно". Потому что мнение есть мнение, если бы оно было просто глупым, или не соотвествующим действительности, никто умный и знающий действительность не интересовался бы им. И уж тем более его интересовали бы не "основания" для таких выводов, а несоответствие точки зрения действительности. Но Вы ничего не сказали о несоответсвии моей точки зрения действительности...
Хорошо, допустим я изучал н-ное кол-во времени психологию и психотерапию у лучших специалистов той местности, где я нахожусь. Хотя правильнее было бы сказать - изучал психотерапию и психологию. А так же имел возможность лично видеть работу и европейских специалистов в некоторых ее направлениях. Что это меняет? Для меня важнее соотвествует ли точка зрения действительности, а не какие познания имеет в данной области ее автор. Если она не верна, то будь я хоть профессор, это не сделает ее верной. А если верна, то будь я хоть человек с улицы, она от этого ничего не потеряет.
Еще раз вернемся к теме разговора. Вы можете что-то... хм... возразить (Вы же говорите, что я критикую
) на мое утверждение, что в данном конкретном вопросе о занятии людей общей целью во избежание конфликтов психология имеет другую основную точку зрения? Не психология вообще, а в данном конкретном вопросе ее точка зрения не такова? Но именно по этому вопросу Вы ничего не сказали и не возразили. Значит мое мнение по этому конкретному вопросу уместно. А следовательно этот вопрос исчерпан.
Дальнейшее, о том, откуда да что я могу знать, я считаю, что к теме не относится.
Кстати, тема была о семиричном принципе. Я сам увел эту отводку от нее в сторону и позвлив себе высказаться, поскольку Вы с Александром не сошлись в этом конкретном вопросе, и я поддержал его точку зрения на этот вопрос.
Но почему такова точка зрения Александра, и каковы его основания, Вас не интересует. А почему такова же в точности - моя, это очень интересно...
Дальше, я возможно несколько завернуто высказал Александру, что он по-моему, нашел второе, из того, что я описывал (лекарство), но при этом никак не может оставить первое (ознакомление пациентов с диагнозом и анатомией). Кажется я задел его этим.
к примеру................
Цитата:
| Сообщение от arjunah Вы задаете все эти вопросы. И никогда не говорите, что у Вас уже есть какое-то мнение по этим вопросам. Зачем? Чтобы заставить отвечать других. Зачем? Чтобы помочь им проявить и понять самих себя. Вы при этом будете задавать наводящие вопросы, незаметно наставляя и наталкивая на истину (= помогая им). Психология... |
Цитата:
| Сообщение от Владимир Чернявский Арджуна, Вы не дупускаете, того, что я задаю вопросы потому, что мне интересно мнение других потому, что я не считаю свое мнение выше или глубже, и хочу знать, что думают о предмете другие Не допускаете, что я могу не знать и потому спрашивать |
Цитата:
| Сообщение от arjunah У меня сильно складывается впечатление, что по крайней мере 50% всех ваших вопросов из этой оперы. |
Цитата:
| Сообщение от arjunah Вам есть что возразить по тому что я сказал? Нет. Если б было, Вы бы сказали это в первую очередь. Но я не услышал никаких возражений именно по сути дела. Только какие-то разводы, хорошо, я ответил на первый Ваш развод. Но дальше мне неинтересно играть с Вами в понимание моего понимания мной самим. Вам есть что возразить по тому что я сказал первоначально? Нет. Ну все спасибо. |
Цитата:
| Сообщение от Владимир Чернявский Странно, по-моему, я был вполне конктретен Почему Вы думаете, что я должен обязательно Вам возражать Вы выносите на форум суждение и, мне как и многим, хотелось бы знать основания этого суждения. Вот, Вы критикуете психологическую науку и я просто поинтересовался, какие у Вас есть основания, опыт - что Вы изучали, в каких терапиях участвовали. Разве в этом нет конкретики По-моему, все очень конкретно. |
Мне следует еще раз процитировать тот кусок? И продолжать это до тех пор пока Вы не поймете, что я хотел сказать?
Там написано, что Ваша позиция относительно общих целей продиктована психологией. Не так? С чем Ваша позиция совпадает совершенно - это психология. Это не так?
Но сдается мне, что у Будды был другой подход к этому делу... Только и всего.
В чем проблема? В том, что я знаю о психологии? Или в том, что Вы - о позиции Будды? В чем проблема? Или это НЕ позиция современной психологии? Или Ваша позиция по этому вопросу не продиктована знанием психологии?
При чем там, что я знаю о психологии? Мало ли что и откуда я знаю? Почему бы мне не знать этот конкретный момент в ее позиции? И опознать его в Вашей? И не намекнуть Вам что некоторые люди считали иначе? И что?
При чем здесь "основания"? Вы имели в виду не "основания". Вы имели в виду насколько мое мнение может быть "авторитетно". Потому что мнение есть мнение, если бы оно было просто глупым, или не соотвествующим действительности, никто умный и знающий действительность не интересовался бы им. И уж тем более его интересовали бы не "основания" для таких выводов, а несоответствие точки зрения действительности. Но Вы ничего не сказали о несоответсвии моей точки зрения действительности...
Хорошо, допустим я изучал н-ное кол-во времени психологию и психотерапию у лучших специалистов той местности, где я нахожусь. Хотя правильнее было бы сказать - изучал психотерапию и психологию. А так же имел возможность лично видеть работу и европейских специалистов в некоторых ее направлениях. Что это меняет? Для меня важнее соотвествует ли точка зрения действительности, а не какие познания имеет в данной области ее автор. Если она не верна, то будь я хоть профессор, это не сделает ее верной. А если верна, то будь я хоть человек с улицы, она от этого ничего не потеряет.
Еще раз вернемся к теме разговора. Вы можете что-то... хм... возразить (Вы же говорите, что я критикую
) на мое утверждение, что в данном конкретном вопросе о занятии людей общей целью во избежание конфликтов психология имеет другую основную точку зрения? Не психология вообще, а в данном конкретном вопросе ее точка зрения не такова? Но именно по этому вопросу Вы ничего не сказали и не возразили. Значит мое мнение по этому конкретному вопросу уместно. А следовательно этот вопрос исчерпан.Дальнейшее, о том, откуда да что я могу знать, я считаю, что к теме не относится.
Кстати, тема была о семиричном принципе. Я сам увел эту отводку от нее в сторону и позвлив себе высказаться, поскольку Вы с Александром не сошлись в этом конкретном вопросе, и я поддержал его точку зрения на этот вопрос.
Но почему такова точка зрения Александра, и каковы его основания, Вас не интересует. А почему такова же в точности - моя, это очень интересно...
Дальше, я возможно несколько завернуто высказал Александру, что он по-моему, нашел второе, из того, что я описывал (лекарство), но при этом никак не может оставить первое (ознакомление пациентов с диагнозом и анатомией). Кажется я задел его этим.
 |   |
