[Kay Ziatz]

Сообщение от Д.И.В.

И, всё-таки, это как-то, но вторгается в жизнь людей. Иначе, эта тема не возникла бы.

Я был не вполне точен - вторгается, особенно при рождении, но это совсем не те, о которых мы сейчас говорим.

[quote="Д.И.В."]Чем они отличаются друг от друга, по-Вашему? Вот таблица из "Писем Махатм":

В этой таблице НЕТ упомянутых мною сущностей, именно потому, что они не являются полноценными эволюционирующими живыми существами. Но в другом месте в "письмах махатм" упомянуты элементальные царства.

Сообщение от Д.И.В.

Согласитесь, неопределенно. Все это, конечно же от отсутствия конкретных примеров. Теперь спиритические сеансы не проводятся, как это было ранее.

Не соглашусь. Я выражаюсь очень чётко и определённо. А спиритические сеансы тут не помогут.

Сообщение от Д.И.В.

Вы пишете о монаде как о чем то объективном. Да еще и принадлежащем "нам". Но ведь это основа субъективности.

Произошла сдвижка понятий из-за разного значения в русском и английском языках слов "объективный" и "субъективный". С точки зрения русского языка монада объективна - например ваша монада существует вне зависимости от моих представлений о ней. А наши представления о ней субъективны. С точки зрения английского, монада subjective, имеет природу субъекта, а не objective (она не предметна, не вещественна). В философской терминологии русского языка есть для этого термины "субъектный" и "объектный", но к сожалению, большинство переводчиков плохо знают философскую терминологию и не пользуются ими. Из этого читатели делают вывод, что Блаватская учила чему-то вроде субъективного идеализма.

Сообщение от Д.И.В.

"в нашем ментальном теле". Что значит "нашем"? "Монада", "мы" ... определитесь. Тут явное несоответствие.

Я писал о минеральной монаде, не вполне ещё дифференцированной. Одна такая монада может собрать опыт действия элементальной сущности во многих ментальных телах.

Сообщение от Д.И.В.

Монада - это либо "я", либо, в крайнем случае, "он". Но никак не "мы".

Ну, это мо-моему несколько эгоцентрический подход :)