[Редна Ли]

Возможно на мой взгляд два похода к информации изложеной в АЙ и к оценке её искажённости/неискажённости...

Первый. Вот представим себе, что некто написал диссертацию по системам дифференциальных уравнений. Кому дадут её на рецензию, что бы проверить её научные достоинства и отсутствие искажений и ошибок? Её дадут доктору наук, специалисту в той же области. Ибо он может посмотреть на диссертацию сверху и оценить. А если её дадут на рецензию студенту первого курса, или десятикласнику, то их рецензия может быть какой угодно. Они найдут там слова, которые уже раньше слышали из курса школы или ВУЗа, и на основании этого сделают вывод, что всё ОК, или не ОК, так как похоже на их текущие понимания или не похоже, и они будут уверены, что их понимания неискажённые. Но ценность подобной рецензии будет соответствующая... А поскольку АЙ не проще дифуров, а так же потому, что "докторов наук" в этой сфере пока только в Шамбале можно найти, то наши суждения на этот счёт большой научной ценности не имеют. Наши суждения о многих параграфах АЙ, это просто верования. Другое дело, когда какие-то параграфы АЙ подтверждаются наукой на реальных фактах. Я думаю, что многое в АЙ написано с прицелом на далёкое будущее, поэтому разгадывать мозгами многие ребусы в ней не очень плодотворно на настоящий момент и может привести к большим заблуждениям.

Но в тоже время возможен и другой подход к АЙ, эстетический. То есть, я уже говорил тут, что Махатмы на мой взгляд не ограничивают себя только вербальным способом передачи информации. Творчество Чюрлёниса и Рериха например... Поэтому, при наличии определённых способностей к восприятию подобной информации, АЙ может дать серьёзные знания на уровне невербальном. Но получить их правильно надо ещё суметь. Об эстетическом познании, как мне помнится, много размышлений есть у Гегеля, наверное не вредно было бы его привлечь сюда.