[Сидхарт]

КК писал:

Ложь. Вы не сможете пояснить понятий “познавать” и “совершенствоваться”. А если сможете – поясните.

Вы вероятно, никогда ничего не познавали еще. И не совершенствовались – поэтому трудно вам объяснить.

Тут все сказано достаточно ясно. "Когда дух сподвижника трансмутирует свои огни, тогда он одновременно зажигает факелы других." Хотя Вы можете сказать – нет, мне не ясно и ученик – не Архат (сподвижник)…
Но ученик – это всегда помощник Учителя, иначе, какой он ученик.
Жаль, что приходится объяснять такое

Вы для начала станьте подвижником, а потом и будете так рассуждать. Вы изучаете АЙ не для меня, а для себя. Если это не так, пересмотрите свои взгляды здесь и не делайте мне одолжения – не изучайте для меня АЙ – изучите ее для себя сначала.
Я же изучаю для себя. Когда я буду на ступени осознания единства со всеми, то я тоже буду продолжать изучать для себя, но я к этому времени буду идентифицировать себя со всеми. Вот тогда и можно говорить, что и для других, именно в этом смысле.

//Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//
Судя по тому, что Вы еще не определились с понятием “Путь”, это не будет разумно с моей стороны.

Путь я писал с большой буквы, используя это понятие в контесте АЙ:

12.139. В Мировой Сокровищнице много Заветов и сказаний, утверждающих Высший Мир. Люди не могут оправдываться неимением указаний, ведущих к познанию. Обычно можно слышать сетования на незнание пути к Высшему Миру. Лицемерны такие жалобы! Сами сетующие не прилагают труда поискать Источник. Можно заметить, насколько стремящиеся люди даже в самых неблагоприятных условиях находят силу найти Свет. Мы следим за такими светоносцами, которые преодолевают самые невероятные трудности.

Закон послан; Путь указан, – пусть найдет ищущий.

Так что у вас другое от АЙ, понятие Пути. Поскольку, как вы, надеюсь уже не питаете сомнений по поводу моего "определения" Пути, то вновь предлагаю ответить на:

"Один - изгой, двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец?//

//Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой.//

Бред какой-то.
Путь имеет протяженность в обе стороны. Или скалолаз, сорвавшийся при подъеме на гору, катится не по горе?

Путь с большой буквы имеет одно направление – в направлении эволюции, путь в обратном направлении – это падение.




11.119”….Часто Мы наблюдали, как одинокий путник на Пути Служения мог отражать напоры тьмы. Силы Духа дают мощь действия чувствознанию.”

Как видим в АЙ, одинокий путник – это далеко не изгой.

//Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.//

О!!!!!! Какое счастье!!! Сидхарт разрешил мне пользоваться ПМ…
Я уже приводил Вам цитату из АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”

Здесь Бог указан как Тот, Кто имеет Голос. Для этого (по избранной Вами логике) нужно иметь голосовые связки, иначе Голоса просто быть не может. Как Вы объясните (по избранной Вами логике) этот парадокс.

Это парадокс для вас. Я вам уже говорил, что вы никогда не учитываете контекст. То, что это только написано в АЙ, еще не говорит, что в АЙ есть личный Бог. Я повторяю вам еще раз: “В АЙ нет личного Бога”. Это знает любой, кто хоть один раз прочитал АЙ. Вы же продолжаете настаивать на противоположном – это говорит, что вы соверешенно не знаете АЙ.

Вы не правы.
В МО 1 сказано “ То же было, когда Христианство кульминировало мировую мудрость классического мира, и Заповеди Моисея кульминировали древний Египет и Вавилон. Только нужно понимать значение узловых Учений.”
Здесь нет ни слова об искажениях. Здесь сказано об Учении как о все более разворачивающейся Книге.

Одной единственной Книге, каждый раз переписываемой для наиболее четкого выражения мыслей (кульминация). Мысль специально завуалированная не есть мысль ИСКАЖЕННАЯ.
А Вы думаете, что есть…
(не надо говорить, что Вы имели ввиду искажения, вошедшие от времени ((переписчики там, цензура)). Вы сказали: “ Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии.” – Вы говорили о сути).

Я говорил о нынешенем состоянии Библии. Она достаточно сильно искажена. С чем вы здесь еще не согласны? Достаточно сказать, что в нее вошло только 4 Евангелия, хотя их намного больше. В христианстве есть догматы, которые не подвергаются изменению, в АЙ их нет. В христианстве нет Иерархии, в АЙ - есть.

"2.ч.2.III.7. Очищение религий предполагает новое, непосредственное отношение к миру духовному. "
"Очищение основ необходимо при каждом мировоззрении. Не нужно полагать, что нечто недвижно, ибо все движется и развивается. "

Вообщем, вы и здесь совершенно не понимаете, о чем написано в АЙ.

Вот теперь Вы говорите: Начала не соответствуют АЙ. А я говорю: где доказательства?
Логично ведь все. Почему Вы так упираетесь?

Я утверждаю, что Начала и АЙ не соответствуют друг другу хотя бы потому, что в Началах есть личный бог, а в АЙ его нет. Вы когда-нибудь это поймете? Далее из Начал:

Верь, что Мне слова пришли Свыше; верь, что Первоисточник Этих Слов – Бог. Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.
А теперь скажи – уверен ли ты, что это все, что тебя смущает?

Вы когда писали этот бред, вы пользовались мозгами? Неужели вы полагаете, что писать такую чушь, как Начала, будет Бог, а потом еще и “проводить” его будет Владыка? И это совсем уже лишенное разума - “ не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.” Что тут извращать? Или вы серъезно считаете, что ваш текст настолько эзотеричен и многозначителен, что даже Владыка мог передать его не без “извращения”? И после этого разве можно с вами серъезно говорить? По вашим постам в отношении АЙ - вы недоученный студент. Элементарные основы АЙ для вас оказывается штука еще неизвестная. Ваши Начала - это попытка вашего же тщеславия проявить себя на проприще "проводников". При этом вы показали совершенное незнание основ АЙ. Вы даже не понимаете, что такое контекст изложения.