[Aёй Мах-Мах]

фантастика...
однако...

дубль 1
------------------------------------
no one:
представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. собственно поэтому и существуют два пути и они отличаются друг от друга. иначе был бы один путь из смеси обеих сторон. но так не бывает. поэтому если кто-то не идет направо, он идет налево. или будет "извергнут", так как не горяч и не холоден. Ким направо не идет. (и Такур не идет.) они оба находят использование левых методов уместным при движении направо. это то, что я ему сказал, и то, чего он не понимает (баг).

Кайвасату:
Я это представляю себе немного по-другому.Тот кто сказал про все пути был видимо очень мудр. Я не говорю, что путей два. Он один. Но вот скажем есть у нас начальная точка, есть конечная, а вот конкретных маршрутов нет. Ну т.е. они есть, кто-то уже протоптал посвежему снегу(это йога и её основатель) и можно за ним попробовать, можно свой проделать, но это гораздо сложнее.
------------------------------------

дубль 2
------------------------------------
no one:
а говорил я, что это разные пути, ведущие к одной точке. но нельзя усидеть на двух стульях сразу. и я не заметил, чтобы это опровергалось в тексте...

Кайвасату:
Классно. Так ведь тому, что я сказал и подавно не противоречит Причем теперь ты говоришь то же, что сказал я, и не замечая моего более раннего утверждения, называешь его утверждением ВЧ. За свои же высказывания я получил титул никудышнего мистика
------------------------------------


я сказал:

1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке

2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу

вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?
вопрос 2: что "то же" сказал ты?

я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.

ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).

2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.

тут мы пересекаемся с темой намерения. вместо которого в АЙ возможно используется слово "устремление". намерение приводит к цели, только если оно складывается в цепочку (вариантов с использованием всех возможных звеньев всего два - сложилось, не сложилось) и тем самым приобретает возможность исполнения. возьмем и-цзин. это жесткая система причин и следствий. все люди находится на разных ступенях этой цепочки/пути, и потому видимо это выглядит как их пути разные (в раидусе двух ближайших шагов), но это не так на самом деле. они просто находятся в разных точках. и если они не сложат эту головолмку в цепь так, как она есть единственным образом, они ее не сложат. мистика учит ускоренному сложению, так скажем. обычная жизнь это тоже медленное, но движение туда же.

исходя из всего этого я сказал, что ты мистик никудышный.

Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.

так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.

=============================

"Классный метод - одновременно и отрицать авторитет и сказать, что с его словами ничего не противоречит"

я отрицал авторитет? можно цитату? классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:

"Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не может быть добрым. Знающий не доказывает, доказывающий не знает."

и спросить: а что в АЙ слова красивые? несомненно. значит они не заслуживают доверия?
а что авторы АЙ лишены красноречия? не лишены. выходит они не добры?

я не отрицал ЛаоЦзы. я сказал что не стоит свои мысли обворачивать в чужие мудрые слова, а потом еще выговаривать за несогасие с авторитетами. когда Лаоцзы что-то говорит - это может быть мудро. но когда это дословно повторяет Кайвасату, подкладывая под чужие слова свои мысли - не факт что он произнесет мудрость. а суть твего высказывания по-моему заключалась в: "все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли? и теперь еще шить мне нелюбовь к нему. или предполагалось сверить свое состояние с ЛаоЦзы? у меня с ЛаоЦзы все в порядке, мне не понравилась сфера приложения мудрости, что я и назвал БЕССМЫСЛЕННОЙ МУДРОСТЬЮ.

афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться? кто сказал что вы и он понимаете фразу "красивые слова" одинаково? он в Китае жил... давно... к тому же не стоит смотреть людям в рот, даже если они ЛаоЦзы. думаю, если поискать, то у кого-нибудь из мудрецов, а может и у него самого, можно найти прямо противоположный афоризм.

===============================

А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так .

ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.