[Aёй Мах-Мах]

при чем здесь понимание АЙ? (я цитату приводил кстати из нее, где черным по белому написано). дело не в АЙ. а в том, что для понимания некоторых любимых терминов неплохо бы знать что под ними подразумевается в современной науке. АЙ тут что ни говори не превоисточник, она этот термин использует причем в его настоящем научном значении. а у вас тут большой пробел, а не "свое понимание". что в Началах" противоречит - я уже сказал. там написана ахинея о том, что трансмутация это обычная хим. реакция по превращению веществ, не требующая настоящей (химической) трасмутации. вы в этом, извините, но лохи. вы разницу так и не поняли. почитайте что ли книжки... ни вы, ни Лена К, ни Кайвасату, хотя у него вроде по логике отлично. зато по химии наверное не очень... и тут просто no comment. попытки оспаривать логику аристотеля его не вдохновляют, а то что вы сами химию (наука такая между прочим есть) оспариваете причем в ее фундаментальных положениях - это по вашему "свой взгляд на АЙ" ))))