[mika_il]

Сообщение от яБорис

А по мне так акцент даже очень просматривается - падение значения нравственного образа жизни в современной действительности. На мой взгляд, автор хорошо прослеживает весовые (значимые) изменения в соотношении нравственного и разумного начал. Сократ...Платон...Аристотель и в результате "правило золотой середины".
Это, по-моему, как раз в тему. Есть диагноз... и остается определиться каким методом можно лечить болезнь.

"А по мне..." по мне, так никакого падения нравственности невозможно без сокращения степени сознательности, и бесполезно лечить симптом без устранения причины заболевания. Как должен функционировать "здоровый организм" можно выудить даже из норм русского языка - мы говорим о разумной способности, о моральных принципах (устоях), о этичном отношении и о нравственных поступках (поведении). И я не склонен верить автору, что подобные нормы не сохраняются в других языках, и что западные мыслители "пороли чушь", не имея "рационального определения морали" или убирая "оселок разума с покоса морали". Чушь, чушь и еще раз чушь. Автор, на мой взгляд, не подозревает, что философский разум представлен субъектом и проявляется всецело как самосознательная способность, и кажется склоняется определять его как интеллектуальную деятельность. Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках. И учитывая, что человеческий субъект индивидуален, то конечно же неверно утверждение, что не существует объективных различий между злом и добром. Это философски неверно. Наоборот, они существуют всегда и для каждого субъекта в собственной субъективной оценке. В этом месте обозначается как требующая разрешения задача определения индивидуальности, а позиция релятивизма есть одно из решений. Тривиальное, но всё же решение. Возможно именно нетривиальное решение искал Сократ. Хотя приписываемые ему афоризмы свидетельствуют, что если он и не имел его, то истина была "где-то рядом". Этический интеллектуализм? Гнозис (вероятно он имеется в виду в качестве основания выбора и измерения) не есть продукт интеллектуального познания, он есть свет разумной деятельности. Чем сильнее разум, тем сильнее свет, от него происходящий. "В каждом человеке есть солнце. Только дайте ему светить." Вроде бы приписывается Сократу. Получается, что в исторической перспективе философской мысли судьба Сократа много печальнее, чем в исторических свидетельствах. Далее Платон. Да, несомненно было потрясение. Но "сведение концов с концами"?.. Вряд ли. Скорее это был учет печального опыта учителя и в качестве решения было найдено упорядочивание. Назначение порядков означало бы сокращение буйства фантазии, спекулятивной аргументации и т.п. Поэтому Платон "родил" идеализм. Не нечто враждебное материализму и отвлеченное от действительности, но нечто основывающееся на гармонии. (И прежде был Пифагор, который предлагал нечто подобное.) И когда автор пишет про "занебесное царство" и "умное место", я снова склоняюсь к мнению, что всё это чушь. Да простит меня уважаемый академик за такую оценку.
Вот читаю:

Учёный разрабатывает этическую теорию, исходящую из того, что специфика морали связана с модальностью сослагательного наклонения, моральные мотивы образуют особый (вторичный, сверхмотивационный) уровень субъективной детерминации поступков, безусловность морали приобретает практическую действенность в форме запретов[6]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусейн...Абдулкеримович

А Вы говорите "есть диагноз" и остается определиться с методом. А я Вам сразу сказал - есть потребность нечто изменить, но нет понимания что именно подлежит изменению. Поэтому новая оригинальная теория о "специфике" морали. Хотя вроде бы Цицерон выразил старую теорию просто и ясно - "о времена, о нравы!" У него мораль была просто оценкой индивидума состояния общества.