11.10.2005, 14:36 Banned
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
так, второй промежуточный вывод.
первый промежуточный вывод был - "Начала" стилистически являются подражанием АЙ.
первый set проверок показал, что в силу специфических сходств и различий лексикона и построения фраз "Начала" не являются ни родственным АЙ текстом, ни независимым от нее текстом. они являются подражанием АЙ.
второй set проверок показал, что
- в "Началах" слово "трансмутация" является синонимом слова "превращение"
- в АЙ слово трансмутация не является синонимом слова "превращение"
- в АЙ названия видов холодного оружия используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
- в "Началах" названия видов холодного оружия не используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
/вернее их использование в этой роли спорадично - то используются, то не используются. и использование автоматически не означает, что оно корректно./
т.е. мы имеем в одном случае странные различия в использовании терминологии - терминология есть, а смысла в ней нет. в другом кроме этого терминология используется ложно, чем вводит в заблуждение несведущих людей.
промежуточный вывод 2а - люди, пытающиеся доказать единство "Начал" с АЙ, не знакомы с особенностями ее терминологии и описываемыми в ней процессами, т.е. они не знают основ этого учения. они также не различают путей правой и левой руки, т.е. не способны отличить Свет от Тьмы. это касается и автора "Начал". следовательно их мнение о том, что есть Свет, а что Тьма, не много стоит.
промежуточный вывод 2б - авторство в тексте приписано автору АЙ. при этом автор не проявляет знания в вопросах наук, не знакомых "приемнику" - не видит разницы между буквами и слогами, пытается "трансмутировать" человеческие качества в человеческие эмоции, относит трансмутацию к обычных химическим реакциям.
в принципе на этом можно было бы и закончить. определены две линии нарушений - стилистическая и смысловая. дальнейшая обработка ничего нового уже не внесет и будет только увеличивать количество ошибок в этих двух группах.
мой вывод: книга - подделка, вводящая в заблуждение. принимать на веру содержание и искать в ней объяснений с позиций АЙ - не рекомендуется.
первый промежуточный вывод был - "Начала" стилистически являются подражанием АЙ.
первый set проверок показал, что в силу специфических сходств и различий лексикона и построения фраз "Начала" не являются ни родственным АЙ текстом, ни независимым от нее текстом. они являются подражанием АЙ.
второй set проверок показал, что
- в "Началах" слово "трансмутация" является синонимом слова "превращение"
- в АЙ слово трансмутация не является синонимом слова "превращение"
- в АЙ названия видов холодного оружия используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
- в "Началах" названия видов холодного оружия не используются для обозначения уровней овладения мыслью и возможно техник ее использования.
/вернее их использование в этой роли спорадично - то используются, то не используются. и использование автоматически не означает, что оно корректно./
т.е. мы имеем в одном случае странные различия в использовании терминологии - терминология есть, а смысла в ней нет. в другом кроме этого терминология используется ложно, чем вводит в заблуждение несведущих людей.
промежуточный вывод 2а - люди, пытающиеся доказать единство "Начал" с АЙ, не знакомы с особенностями ее терминологии и описываемыми в ней процессами, т.е. они не знают основ этого учения. они также не различают путей правой и левой руки, т.е. не способны отличить Свет от Тьмы. это касается и автора "Начал". следовательно их мнение о том, что есть Свет, а что Тьма, не много стоит.
промежуточный вывод 2б - авторство в тексте приписано автору АЙ. при этом автор не проявляет знания в вопросах наук, не знакомых "приемнику" - не видит разницы между буквами и слогами, пытается "трансмутировать" человеческие качества в человеческие эмоции, относит трансмутацию к обычных химическим реакциям.
в принципе на этом можно было бы и закончить. определены две линии нарушений - стилистическая и смысловая. дальнейшая обработка ничего нового уже не внесет и будет только увеличивать количество ошибок в этих двух группах.
мой вывод: книга - подделка, вводящая в заблуждение. принимать на веру содержание и искать в ней объяснений с позиций АЙ - не рекомендуется.
 |   |
