[Сидхарт]

Кайв.писал:

ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.

Кайв.писал:
Сидхарт, это большой и серьезный вопрос, по которому мне есть что сказать. Но не время и не место. Мотивы вопроса побуждают меня не ответить. Но в кратце скажу (хотя это может вызвать нападки), что на самом деле АЙ разрешает каждому иметь своего личного бога - свой высший идеал. Об этом много есть в письмах Е.И., многие из которых уже были мной задействованы на схожую тему на этом форуме. Пока же можете просто открыть книгу Зов и там посчитать сколько раз встретится слово Господь.

«…значит, Будда говорил о Боге как о личности» – говорил, но кому? Он говорил в терминах и понятиях, понятных своему собеседнику. Неужели Кайв. не отслеживает таких простых вещей?
Другими словами, Будда говорил по сознанию собеседника. Иначе Кайв. придется принять, что в Буддизме есть Бог. Я не помню, чтобы это было так. Может Кайв. напомнит.
Далее, в книге “Зов” часто упоминается Бог. Но книга “Зов” – первая книга АЙ. Если хотите, она какбы вводная для последующего изложения. Поэтому там еще также применяется терминология, близкая начинающему изучающему АЙ. В остальных книгах АЙ понятие Бог и Господь практически не упоминаются, а если и упоминаются, то в контексте обсуждения в христианской плоскости для соблюдения цельности текста или обращению к древним источникам, где слово Бог употребляется. Например:
“ На Западе религия означает связь с Богом
Утеря религии пошатнула поступательное значение. Без Бога нет пути. Можно называть Его как хотите, но Высший Иерархический Принцип должен быть соблюдаем, иначе не к чему прикрепиться.
Когда научимся ощущать провод из Беспредельности, тогда люди вместо молитвы будут приказывать элементам. Не "Бог" за нас трудиться будет, но трудом и психической энергией себе поможем.
Что значит "безумие в Боге"? Отчего пророки древности назывались безумцами?
Если Бог несознательного народа сидит на краю ничтожного шарика, то высокий дух взирает в Беспредельность, украшаясь радостью познания без границ. Не унижайте Беспредельность!
Для выражения качеств Бога человечество надумало множество имен.
Люди не понимают, что означает "Бог" и "Бодхисаттва".
Не найдя Бога Отца, пусть отыщут признаки жизни в дальних мирах. ”
И нигде в дальнейших книгах АЙ Бог не говорит чего там кому то там. Таким образом, понятия личного Бога в АЙ нет, в Началах же это не так.

Далее, насчет изгоя я так и не получил никакого ответа. Вероятно и не получу, потому как этот бред вообще никак невозможно увязать с АЙ.


КК. писал:

Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Насчет подлости, то как правило, человек обвиняет других в своих собственных недостатках, особенно, если он это делает без серъезных оснований. Так что, если Вы способны на подлость, то этим меня уже не удивите. А цитату я привел законченную по смыслу, для того, чтобы выяснить исходный источник Начал. Вопрос же какими там «серверами» он искажался - еще не стоял в очереди первым. Надо делать по очереди все. Вы же увидели здесь подлость – это ваша собственная характеристика самому себе.

Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!
А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”

Но Кайв. также Абрамова относит куда-то в сторонку. Как быть тогда с этим? Как вы тогда нашли общий язык с ним в этом вопросе?
То что получилось так, что волею случая или как там еще я оказался с Арджуной по одну сторону - какое это имеет значение? И он и я видим бред Начал и пишем об этом. Это называется, если вы не знаете, элементом объективности. Если человек видит то, что вижу и я, то почему я не могу выступать также с критикой как и он. Я не выяснял с Арджуной его взгляды – сейчас это не важно. Он говорит то, что видит он, а я говорю то, что вижу я. Вероятно вы делаете по другому – поэтому это то вам и не понятно.



Лена К. писала:

По согласованию с Кимом я поправила грамматику "Начал". Надеюсь, что он передаст исправленный текст Кайвасату

Пустая трата времени - у меня ваш текст скачан на винт и правка на ходу текста Начал врядли хорошая мысль.