[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

На самом деле, далеко не все теософы не признавали Учение Живой Этики - нельзя говорить за всех, учитывая их количество на тот момент. Речь идёт о "председателях многочисленных Обществ и Лож", то есть о тех, кто обладал какой-то властью, и, естественно, свыкся с мыслью о своём приоритете. Рядовые теософы могли бы вполне лояльно отнестись к Живой Этике, если бы не негатив "авторитетного мнения" их ведущих - некоторых руководителей ТО. Также были случаи, когда мнение теософов со временем менялось...

Вы говорите о "явном и очевидном противоречии между Учениями!", но есть и другая версия: причина неприятия руководящим составом ТО Живой Этики может заключаться в эгоистичном желании удержать личную власть. В нежелании ею делиться с кем бы то ни было.
И вторая - интеллект этих руководителей был настолько развит, что усмотрел, как Вы говорите: "явное и очевидное противоречие между Учениями!", возможно даже простой медиумизм, и потому не признавал источника записей Е.И.Рерих.
Обе версии дают своё объяснение, почему последователи одного движения (особенно достигшие вершин власти) зачастую отвергают другие движения и их лидеров, даже несмотря на то, что вектор их движений может совпадать.
Возможно имеются ещё версии?

Неужели Вы определяете Живую Этику в разряд обычных "на редкость скучных и однообразных" посланий?

Уважаемый Александр, благодарю за высказанное мнение! Я всегда двумя руками "за" корректный и тактичный диалог и в особенности тогда, когда мнения собеседников не совпадают. В согласии Не трудно быть благожелательным.

Да, Вы правы, не все! Были те, кто признавали! (Шибаев, Ф.Лукин, к примеру). Что касается различных "председателей", то их можно не брать в расчёт, они "пекутся о своём месте пастыря" и с объективностью часто возникают сложности.
Также Вы правы, что "рядовые теософы" могли отнестись лояльно и "мнение теософов со временем менялось".
Нужно сделать существенную оговорку! Не "рядовые теософы", а "рядовые советские теософы" меняли со временем своё мнение. Связано это, в первую очередь, с тем информационным вакуумом, который сопровождал их жизнь в СССР и многие не имели в своём распоряжении "львиной доли" работ Е.П.Б. Английским языком (на должном уровне) почти никто не владел, а переведёнными работами (также!) "почти никто не владел" по причине отсутствия их в широком доступе. На основании (одной только!) "ТД" придти к заключению о расхождениях в Ученииях практически невозможно! Это если говорить о ситуации у нас!
Что касается зарубежных теософов, то у них таких "терзаний" не было! По-русски они не читали, а переводы "УЖЭ" не очень известны за пределами нашей страны, в отличии от художественной деятельности Н.К.Р. и его заслуг по "продвижению Пакта".

Александр, весь этот год и именно в этой "теме"(отмотайте страниц 100 назад) шёл диалог (с переменным успехом) о различиях между Теософией (Е.П.Б.) и "УЖЭ".
Даже такой примеритель, как "паритратар" был вынужден согласиться с имеющимися противоречиями! Дело ведь не "в частностях" ("оставил или прославил"; был Соломон реальным лицом или это "аллегория"; будет Луна "шаром мшистым" или останется "сырным"), а в принципиальных положениях Учения. Совсем разные представления о "танатологии" (посмертном существовании); возможностях и условиях ученичества; о йоге и оккультизме; противоположные представление о Махатмах, Их работе, как и о Братстве в целом ... список можно продолжать долго! Если Вам интересно, то повторюсь, смотрите эту "тему" (за этот год), начинать обсуждать по-новой ... "сил и времени" не имею!

Я был преданным последователем "УЖЭ" больше 20 лет (ещё со времён Советских...), меня "агитировать" не надо!
Конечно, я не считаю его "скучным и однообразным", а наоборот очень полезным. Тем не менее, спустя годы я пересмотрел своё отношение к нему и ... это потребовало "многих лет и практик".
Да, я стараюсь (на данном этапе своего развития) "быть достойным звания теософ" . То, что я не считаю (более) "АЙ" "новым провозвестием" не отменяет того, что мне нравится её слог и содержащиеся в ней идеи.(я не смотрю на фамилию автора, а оцениваю Идеи. (стараюсь, по крайней мере))

Сообщение от Александр Иванов

Не всегда есть возможность послать того, кто идеально подходит для выполнения задания. Разве сама Е.П.Б. была идеальной, даже учитывая то, что она находилась 3 года в Ашраме, получила необходимые инструкции и её организм прошёл подготовку для принятия сокровенных тонких энергий?

Интересное совпадение, начало активной деятельности С.Н.Рериха согласуется с годом указанным Е.П.Блаватской - "вплоть до 1975", из цитаты которую Вы привели. Случайность? Также вспомним её слова о шансе "предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия". Разве нашему столетию не был предоставлен такой шанс?
Кем же был С.Н.Рерих для России и всего мира? Почему в конце 20-го века мы становимся свидетелями примерно такого же духовного подъёма, какой был и в период существования Теософского Общества?

Позвольте заметить, что Систему надо оценивать из "предложенной парадигмы", а не прибегать к герменевтике стороннего, хоть и схожего (в чём-то) Учения! Таким образом, Е.П.Б. была (бы!) крайне удивлена, если услышала (бы!) о подготовке её организма к "принятию сокровенных тонких энергий". Это терминология УЖЭ и Е.И., никакого отношения к Теософии не имеющая. Е.П.Б проходила подготовку в практическом Оккультизме, там "сокровенным" считается иное!

При всём уважении к С.Н.Р. и его деятельности, но это (фраза Е.П.Б.) "совсем о другом"! Никакого "нового Учения" С.Н. не принёс и, тем более, Сказано о "шансе предоставляемом миру", а не отдельной стране. Всё, что делал С.Н. так это то, в чём была "воля и надежда" Родителей.

Сообщение от Michael

Махатмам виднее, для чего потребовались встречи. Они ничего не делают просто так, особенно сопряженное с большими трудностями путешествие в гущу цивилизации, т.е. во враждебное окружение.

Михаил, я не оцениваю "вопросы веры"! Я отвечал на вопрос Амарилиса...
Мне не понятны такие "встречи" и я честно это признаю. Я не буду "с придыханием" говорить о том, что кажется мне (исключительно только мне и моему убогому пониманию) бессмысленным и Не целесообразным.

Сообщение от Amarilis

Какая была тогда необходимость именно в таких встречах?

Если Рерихи не были Посланы, тогда через кого мир был ознакомлен о "существовании подобной философии" в 20 веке?

Amarilis, на Ваш первый вопрос я уже ответил:

Сообщение от Андрей Вл.

Тем не менее для меня, как впрочем и для любого другого, сам факт этих "встреч" ничего не меняет. Они касались исключительно самих Рерихов и только они способны оценивать их.

Кто пришёл в 20-ом веке (после 1975)?
Совершенно не ведаю! Может статься, что и никто! Нет, ну что касается нашей Родины, то тут всё понятно, пришли "все и разом" (после того, как рухнул "железный занавес"), а что касается "Европы и Америки", то ... понятия не имею! (полагаю, что не только я)