[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

В принципе так я и думал. Я встречал кучу людей, которые кричали о логике, но даже не знали о том, существуют её четкие правила и вообще такая наука. Я в своё время на пять балов сдал этот предмет.

"В принципе, так я и думал". не стоит путать способность ума с "такими науками".
возьмем грамматику. ее закономерности получены опытным путем, через наблюдение и выведение некоторых общих правил. кто-то когда-то заметил, что слова можно классифицировать по видам, что их изменение подчиняется некоторым закономерностям, потом он придумал как назвать эти классы слов и закономерности их изменений. грамматика - не законченная наука, в силу способа получения ее знаний. можно сказать что вообще грамматики не существует. это искуственное постороение, попытка определить строение скелета снаружи, наблюдая за движением тела. лингвисты например до сих пор не могут прийти к единому мнению о том, сколько же звуков в русском языке и что считать отдельными звуками, а что разновидностью одного и того же. при изучении неевропейских языков случаются проблемы даже с классификацией слов по видам. достаточно почитать хорошие книги, чтобы узнать, что существет более одного способа описать грамматику (скелет) любого языка.
в целом же грамматика всем хороша, кроме одного - ее изучение не помогает овладеть языком.

мне кажется логика как наука сродни грамматике. она не учит думать, это иллюзия, она никого еще не сделала умнее. она учит "спрягать" мысли.

я хочу сказать, что логика как наука является надстройкой, пытающейся нащупать закономерности мышления. она не знает его природы и поэтому может судить о скелете только через движения тела. она не в курсе каковы же истинные механизмы и способы мышления, она пытается воссоздать и зафиксировать закономерности снаружи, извне.

логика же как способность мышления, имеет к искуственной логике не больше отношения чем владение родным языком к формальному знанию его грамматики.
поэтому сводить логику вообше как способность ума мыслить к изобретенной науке, как искуственной надстройке, неосмотрительно.

к тому же АЙ иногда выступает против "внешней логики":

"В чём будет заключаться утончённость и возвышенность мышления, обожжённого на священном огне? Неужели в нагромождениях искусственной логики и в ужасающих силлогизмах?"

я просто хочу сказать что то, что я вижу, похоже на жонглирование определенным набором шаров, при разном количестве которых, результат жонглирования будет совершенно разным. при умелом использовании шаров и манипуляциями их количеством, можно доказать что дважды два пять, но это не превратиться в истину ни на минуту.

да и чем слушать доводы защитников К.К., можно послушать самого К.К. и услышать как правило прямо противоположное.