[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

В общем, теперь, когда мы восстановили факты, было бы все же интересно услышать ответ на мой вопрос.

Я пожалуй повторюсь, что мне ничего не известно об отношениях Ключникова с Дмитриевых(хотя не сомневаюсь, что они общались), не знаю также каково было отношение С.Н.Рериха к Ключникову. Возможно, что к моменту встречи со Святославом Ключников изменился. Поскольку уверен, что Б.А.Данилов никогда бы не стал так тесно сотрудничать с человеком из окружения Дмитриева, тем более с "первой скрипкой".
Так же я ничего не знаю об отношении Беликова к Ключникову. В обсуждаемом сборнике писем Беликова "Непрерывное восхождение" я не припомню каких либо упоминаний Ключникова. Хотя стоит посмотрет в выходные...

По поводу слова "идиот". Когда люди разрушают многолетний труд людей по продвижению имени Рериха в СССР, когда люди своими безответственными действиями ставят под удар не только общее дело, но и конкретных людей. Все же знают, что программа Рериховских Чтений в Новосибирске была значительно урезана, сняты были публикации о Рерихе в центральных СМИ. Как еще назвать таких безответственных людей?!
Ведь продвижение имени Рериха происходило под руководством Ю.Н., а затем С.Н. Все шаги в этом направлении всегда согласовывались с Ними, а Они в соответствии со Сроками одобряли ту или иную публикацию или мероприятие. Общение с органами власти вообще было исключительно прерогативой самих Рерихов. А этот «меморандум» не был утвержден С.Н., т.о. была проявлена не только безответственность, но и самозванство. Я считаю, что если сравнивать с некоторыми определительными, которые мы читаем в Учении, в письмах Е.И.Рерих, Беликов выразился еще очень даже мягко по отношению к Дмитриеву.

В качестве иллюстрации:

Сообщение от П.Ф.Беликов – Г.В.Гаврилову
07 мая 1979 г.

Сколько мне известно «меморандум» сильно повредил Чтениям. Объем их значительно урезывается, все доклады подвергаются проверке в соответствующих учреждениях. Ко мне тоже проявили повышенный интерес в смысле идеологии моих работ и их отношения к Живой Этике. Попаду ли я на Чтения – сейчас ещё вопрос. Похоже, что Прибалтику сильно урежут или вообще «зарежут». В центральной печати, после «звонка» из Новосибирска, сняли одну запланированную и уже готовую публикацию о Н.К.…

«Меморандумом» я был возмущён до глубины души. Я не посягаю на право каждого высказывать своё мнение и нести за него ответственность. Если «пострадавший» почувствует себя героем и возведёт свой акт в степень подвига, то это тоже его личное дело и дело «вкуса» других. Но если при этом произойдёт разрушение с трудом воздвигаемого строительства – то это уже не «героизм», не «активность», не «смелость», а, в первую очередь, предательство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

После ухода от нас в 1960 г. Ю.Н. пришлось заново закладывать фундамент дела Н.К. Я смею утверждать, что мне лучше, чем кому-либо, известно, с каким трудом это делалось, какие препятствия приходилось преодолевать. Чего стоила только книга серии ЖЗЛ, пробившая дорогу другим изданиям и оказавшая решающее значение в праздновании Юбилея. Я первый начал публикации о Н.К. в научных изданиях и прекрасно знаю, на какие сваи опирается фундамент той широкой популярности имени Н.К., которая в необыкновенно короткое время была достигнута. Доскональное изучение всех трудов Е.И. и Н.К., как опубликованных, так и неопубликованных, их переписки, личное общение с Ю.Н. и С.Н. вооружили меня не только в меру моих возможностей усвоенными Знаниями, но и методами их использования. И второе не менее важно, чем первое. Энергией атома одинаково можно стимулировать и жизнь, и смерть. То же самое относится и к постижению Законов Бытия. Именно по этой причине, при их незыблемости, меняется методика внедрения их жизнь. Меняется во времени, меняется регионально, меняется с учетом накопленной кармы человечества и планом Бел.Бр., который тоже приходится корректировать в результате свободного, но несовершенного волеизъявления человечества. Вот почему и в Учении ЖЭ на первое место ставится расширение сознания и соизмеримость. Именно ни того ни другого не наблюдалось при составлении и предъявлении в официальные инстанции «меморандума», что и привело к разрушению, а не строительству.
Вы пишите в своем письме о том, что группа Дмитриева отличается тем, что она проявляет себя на деле, а не на словах, что она имеет более синтетический подход к Учению ЖЭ и не претендует на «водительство». Само содержание и факт выступления с «меморандумом» свидетельствуют об обратном. Никакого дела (за исключением разрушительного) «меморандум» не произвёл, содержание же его говорит лишь о самообольстительной претензии инициаторов на «всезнайство» в деле руководства эволюцией человечества, на готовность взять такое руководство в свои руки и на некую свою «исключительность», достигнутую своего рода монопольным правом «сношения с Космосом». Всё это подкрепляется внутренней искренностью и убежденностью в правоте своих выводов, в абсолютной реальности получаемых из «космоса» указаний, верой в непогрешимость своих методов, в том числе традиционно тантических и рекомендуемых АЙ.