[Николай А.]

Сообщение от mika_il

Теперь не грех и экспертов заслушать по спорным вопросам.

Процесс уже пошел. Вот экспертное заключение на "анализ" положений Живой Этики.
В.Г.Соколов, Б.Ю.Соколова. Научное заключение о содержании статьи Кузнецова А.И. «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой»
Приведу фрагмент под спойлером, чтобы был понятен уровень привлекаемых ревизоров Учения. Полностью текст заключения на статью см. на сайте МЦР.

НАУЧНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о содержании статьи Кузнецова А.И.
«“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой»
(«Журнал Института наследия», № 3 (10), 2017 г.).

ВЫПОЛНЕНО:
канд. философских наук, культурологом,
старшим научным сотрудником Объединённого Научного Центра
проблем космического мышления
Международного Центра Рерихов (ОНЦ КМ МЦР, г. Москва)
В.Г. Соколовым,
научным сотрудником ОНЦ КМ МЦР,
канд. культурологии Б.Ю. Соколовой

12 ноября 2017 г.

В третьем номере за 2017 г. сетевого научного рецензируемого издания «Журнал Института наследия» вышла статья А.И. Кузнецова «“Живая Этика” в интерпретации Л.В. Шапошниковой» [1] (поступила в редакцию 10 августа 2017 г.), которая не может быть оставлена без внимательного научного анализа, так как её автор бросает тень на имена выдающихся российских деятелей науки и культуры – Елены Ивановны Рерих (1879–1955) и Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926–2015). Ниже будут приведены доказательства этому, как и в целом тому, что данная статья по многим причинам является очень некачественным и несостоятельным во многих отношениях материалом. А.И. Кузнецов позиционирует себя как эксперт в области межкультурных и межконфессиональных отношений, при этом пытается погрузиться в разбор сложных философских категорий, в анализ грандиозного наследия двух русских мыслителей-космистов, а также дать оценку их деятельности. Что из этого вышло – показывают нижеприведённые факты.

1. В отношении философской системы Живой Этики, над которой многие годы своей жизни работала Е.И. Рерих, по мнению А. Кузнецова «в российском обществе» есть две позиции: позитивная и негативная. При этом автор делает особый упор именно на негативную позицию, абсолютно не задаваясь вопросом, соответствуют ли реальным фактам суждения её сторонников. В целом, всего лишь трём адекватным определениям Живой Этики автор противопоставляет десять ложных. Стоит также подчеркнуть, что при этом остались абсолютно без внимания многие десятки исследовательских работ, в которых данная философская система анализируется именно на основе качественного осмысления тех положений, которые в ней присутствуют (а не искусственно навязанных её текстам неадекватных интерпретаций). Объективно говоря, необходимо было бы представить читателю огромный массив правдивых определений, который существует в исследовательской литературе. Но А. Кузнецов отличился явно предвзятым подходом. Кроме того, говорить в целом о «российском обществе» представляется размытым и заведомо преувеличенным.

Также хотелось бы подчеркнуть, что к «российскому обществу» не относятся иностранные авторы. Так, А. Кузнецов ссылается на некоего Михаэла Хагемайстера из Германии (ссылка № 20), который, позиционируя себя «независимым историком», не только причисляет русский космизм к религиозным, оккультным и мистическим движениям, но и унижает и оскорбляет его представителей. Философская неграмотность и в целом невежество этого немецкого автора налицо, но со стороны самого А. Кузнецова, выбравшего себе такую поддержку, говоря без лишнего пафоса, это – антипатриотический выпад. Вот фрагменты из статьи Т.П. Сергеевой «Русские учёные-космисты через призму различных мировоззренческих представлений»: «В его статье [имеется в виду статья М. Хагемайстера «“Новое Средневековье” Павла Флоренского». – Авт.] проявляется очень отчётливый момент личной неприязни автора, одна из причин которого – масштаб личности Флоренского, его многогранность и глубина знаний. <…> Такие же моменты глубокой личной неприязни присутствуют в статье этого автора: “Константин Циолковский и оккультные корни советских космических путешествий” в сборнике “The New Age of Russia: Occult and Esoteric Dimensions” (“Новый век (или Нью-Эйдж) России. Оккульные и эзотерические измерения”). Великого мыслителя и учёного Хагемейстер стремится принизить с первых же строк своей статьи. Он пускает в ход все оскорбительные определения, которые были изобретены недоброжелателями и завистниками Циолковского ещё при его жизни. А позитивные высказывания, отдающие заслуженную дань родоначальнику советской космонавтики и великому мыслителю, объявляет фетишизацией» [2].

Обзор негативных позиций А. Кузнецов фактически начинает с подхода к философии Живой Этики Русской православной церкви и Архиерейского собора РПЦ. Такой шаг далёк от честного анализа, учитывая постоянные нападки на данную философскую систему некоторых служителей православной церкви, которые проявляют непримиримость с иной точкой зрения в вопросах миропонимания. В своё время такая позиция получила должную оценку, были полностью развенчаны её скрытые мотивы, и на этом нет необходимости останавливаться. Далее рассмотрим, что в действительности представляют собой некоторые другие ссылки А. Кузнецова на определения в адрес Живой Этики, характеризующие её как религиозное и мистическое учение.

1) Одна из ссылок, на которую А. Кузнецов возлагает большие надежды как на материал, способный подтвердить его выводы в отношении этой философии как религиозного учения, это, скорее, даже не ссылка, а попытка сослаться на уже давно несуществующий материал (ранее он был только в электронном формате). В затекстовом списке литературы его название звучит так: «Новые религиозные движения / Кафедра государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2009» [1]. По факту в данном случае не может быть никакой ссылки на электронный ресурс. Этот во многом неграмотный и тенденциозный материал был некогда размещён на сайте Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) и получил должную критическую оценку в работах учёных (см.: [3], [4], [5]). Несколько лет назад РАГС был реформирован и вошёл в состав Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), у которой есть новая версия сайта, где указанный А. Кузнецовым материал отсутствует. Таким образом, не существует ни самой статьи, ни сайта, ни даже организации, на которые ссылается А. Кузнецов.

2) Вызывает недоумение и серьёзные вопросы ссылка на сборник «Гражданско-правовая и уголовно-правовая охрана нравственности», в которой Живая Этика описывается как «антигуманное и асоциальное оккультно-религиозное учение» [6]. В статье М.Н. Кузнецова, И.В. Понкина, В.В. Абраменковой, И.В. Метлика, А.В. Панибратцева «Заключение от 12.12.2005 по содержанию и направленности образовательной деятельности муниципального Центра медико-психологической и социальной помощи населению “Холис” (г. Екатеринбург)», посвящённой совершенно другой теме, есть всего один абзац, в котором огульно (без всякой аргументации) и, возможно, намеренно обвиняется Живая Этика. Надо особенно подчеркнуть, что вывод о её «антигуманности» и «асоциальности» делается группой вышеназванных авторов не на основании анализа самих текстов философской системы, а при использовании нескольких цитат из книги В. Мурашова, который в этих цитатах даже не упоминает (!) о Живой Этике, а высказывает некие свои мысли [6, с. 181–182].

3) Определение Живой Этики как «религиозно-мистического учения» (в методическом пособии «Религиоведение» для студентов Института радиотехники и электроники Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. М.А. Бонч-Бруевича) так же выглядит очень неубедительным по причине того, что её автор А. Ф. Родюков не просто не является специалистом в изучении философии Живой Этики, но и не знает о ней даже самых элементарных вещей. Одна его фраза «учение так названо потому, что ставит своей задачей овладение космической энергией – Живой Этикой» [7] свидетельствует, что этот человек даже не понимает, о чём пишет. К сведению А.Ф. Родюкова и А.И. Кузнецова «Живая Этика» – это не «космическая энергия», а название серии книг философской системы. Кроме того, в списке литературы методического пособия А.Ф. Родюкова, с которой предлагается ознакомиться студентам, чтобы понять, что такое Живая Этика, нет ни одной работы специалиста в области этой философии, зато присутствует книга диакона А. Кураева «Сатанизм для интеллигенции». (Эта книга подробно разобрана в 2001 г. в обширной аналитической работе Л.В. Шапошниковой [8]).

4) Такое же доверие диакону А. Кураеву наряду с сектоведом А. Дворкиным оказано ещё одним автором ложного определения Живой Этики как «нетрадиционной религии, представляющей собой пример синкретизации различных религиозных и философских концепций, научных и паранаучных положений, с сохранённой ориентацией на сверхъестественное» [1]. Это диссертация О.В. Воронковой «Нетрадиционные религии в России: философско-религиоведческий анализ» на соискание учёной степени кандидата философских наук. Удивляет тот факт, что рассматривая Живую Этику, тем более пытаясь дать ей определение, автор этой диссертации не сделала ни единой ссылки на тексты самой Живой Этики (в самом списке литературы книг этой философской системы нет вообще), как и ни одной ссылки на работы учёных – специалистов в данной области, особенно учитывая, что таких работ существует многие десятки. Между тем, О.В. Воронкова отметила, что «ряд интересных идей относительно природы и особенностей функционирования нетрадиционных религий содержится у православно ориентированных авторов, таких как А.Л. Дворкин и А. Кураев» [9]. Что касается А. Дворкина, то рассматривать его как специалиста в чём-либо не целесообразно по той причине, что существует убедительный материал о его психическом нездоровье, как и о всевозможных неблаговидных ситуациях, с ним связанных (см.: [10]).

Учитывая особенность вышеназванных примеров, надо сказать несколько слов и о самом А. Кураеве, так как среди ссылок на негативные определения Живой Этики у А. Кузнецова значится ссылка на всё ту же работу диакона «Сатанизм для интеллигенции», которой А. Кузнецов присвоил статус «специального исследования» [1]. В этом «исследовании» диакон А. Кураев ставил своей задачей полностью дискредитировать Живую Этику и всё, что связано с именем великой русской семьи Рерихов. Поэтому, выполняя эту задачу, он использовал такие методы, как выдёргивание цитат из контекста и приписывание им совершенного иного смысла, ложные утверждения, подлог и т.п. Нечистоплотные методы А. Кураева не раз становились объектом критического анализа не только учёных и публицистов, но и самих православных богословов. В этом плане помимо уже названной работы Л.В. Шапошниковой, приведём перечень лишь некоторых работ: Иеромонах Иоанн (Коган) «Страх перед антихристом или послушание Церкви? А судьи кто?.. (О дьяконе Андрее Кураеве)» [11]; Протоиерей Георгий Городенцев «Прав ли Кураев?» [12]; К.Г. Мяло «Звезда волхвов, или Христос в Гималаях» [13]; В.В. Фролов «Информационная война против Рерихов продолжается» [14]; А.И. Нежный «Погружение во мрак» [15] и др. Надо также отметить, что «научно-педагогическая» деятельность А. Кураева бесславно закончилась три года назад громким увольнением диакона из Московской православной духовной академии, связанным с его эпатажными публикациями. К слову, не секрет, что позиция А. Кураева нередко расходится с официальной позицией РПЦ.

В итоге, ссылки А. Кузнецова на материалы, в которых поданы не соответствующие действительности мнения о Живой Этике, таким образом, не только не убедительны, но абсолютно не состоятельны и серьёзно рассматриваться не могут.

Далее приведём несколько мнений крупных учёных, государственных деятелей и других заслуженных и уважаемых в стране людей о Живой Этике, причём оценивающих её именно как научно-философскую систему, основу нового космического мышления, отмечая её многогранное научное значение, большую роль в духовном становлении будущего человечества, подчёркивая содержащийся в Живой Этике весомый потенциал понимания глубинной сущности культуры, которая способна сыграть ведущую роль в разрешении многих проблем человечества.

Академик РАН, президент Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского А.С. Коротеев: «Теоретическую базу для научного подхода к изучению космических законов, к пониманию хода космической эволюции человечества, особенностей, причин и роли человека в её сложнейших процессах даёт философия Космической Реальности, изложенная в 17 книгах монографии, известной как Живая Этика. Эта работа Рерихов … даёт изложение основных принципов нового, космического, мышления» [16, с. 34].

Вице-президент Национальной академии наук Кыргызской Республики, академик В.М. Плоских, ректор Кыргызско-Российского Славянского университета, академик Национальной академии наук Кыргызской Республики В.И. Нифадьев: «Важную роль в процессе обновления мышления сыграли труды выдающихся российских художников, учёных, философов, создателей космизма. Среди них почётное место занимают имена Рерихов. Новая мировоззренческая парадигма, космическое мышление сформировались как система познания, во многом опираясь на феномен Живой Этики – научно-философской системы, объединяющей разные уровни реальности в единое целое: человека и планету, планету и космос, микрокосм и макрокосм» [16, с. 35–36].

М. Е. Николаев, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ (2002–2010): «В гармонии культур Запада и Востока видел Николай Константинович будущее человечества, в духовном становлении которого огромную роль должно сыграть учение Живой Этики, данное Махатмами, Учителями Индии» [17].

Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по науке и наукоёмким технологиям, академик РАН и РАМН В.А. Черешнев: «При внимательном рассмотрении обнаруживается, что Пакт Рериха и философское Учение Живой Этики объединены общими эволюционными идеями и их можно рассматривать в культурном контексте как единое целое. Если Пакт является юридическим документом, устанавливающим правила отношения к ценностям культуры, то учение Живой Этики формулирует этические основы бытия, позволяющие понять глубинный смысл культуры, выработать правильное к ней отношение и сохранить её для будущего» [18].

Лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза А.Н. Баландин, один из тех, кто 11 февраля 1990 года впервые поднял Знамя Мира Н.К. Рериха в космос на борт орбитального комплекса «Мир»: «Живая Этика, в которой много говорится об эволюционном значении Знамени Мира, – это философская основа нового космического мышления. Космическая деятельность – это практическая основа нового космического образа мира, нового космического сознания, нового глобального мышления» [17].

Лётчик-космонавт, Герой Советского Союза, президент Международной лиги Защиты Культуры В.М. Афанасьев: «Культура – одно из основополагающих понятий в философской системе Живой Этики. Николай Константинович Рерих в одной из своих статей называет Культуру научным, подчёркиваю научным, и вдохновенным приближением к разрешению проблем человечества» [16, с. 29].

Л. В. Кашенкова, депутат, представитель Национального собрания Республики Беларусь: «Дело формирования нового мышления и сознания – сложно и многогранно, но глобально и бесценно. Подвижники-учёные, подвижники-интеллектуалы, включившись в этот процесс, глубоко осознают свою ответственность в деле распространения знаний о Живой Этике и углубления познания человечества в космическом мышлении. Я желаю каждому из участников конференции [«Живая Этика и наука», Москва, 2007 г. – Авт.] активнее распространять Живую Этику и тем самым добиваться формирования глубокой нравственности» [16, с. 30].

2. Приведём примеры элементарной научной неграмотности заявлений А. Кузнецова (коих в его статье немало): «В основе системы идей “Агни-Йоги” лежит теософская концепция беспредельной и бесконечной Вселенной, проявляющейся в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм, что на общечеловеческом уровне означает подъём и упадок цивилизаций, а для индивидуума – реинкарнацию души» [1]. Это заявление по смыслу делится на три части, которые автор по-своему увязал: 1) одна из характеристик Вселенной, восходящая, по его мнению, почему-то к теософии; 2) одна из особенностей исторического процесса («подъём и упадок цивилизаций»); 3) существующий подход к осмыслению эволюционного пути человека (доктрина реинкарнации, имеющая истоки в глубокой древности). Через слово «означает» первая смысловая часть (проявление бесконечной Вселенной «в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм») крепко увязана со второй и третьей частями. Иными словами, такое проявление Вселенной «на общечеловеческом уровне означает подъём и упадок цивилизаций, а для индивидуума – реинкарнацию души». С точки зрения какой бы области знания мы на эту логику А. Кузнецова не посмотрели, перед нами явная бессмыслица. Ибо в одном вселенском цикле возникновения и эволюции каких-либо форм материи, будь-то планета или шире – целая система материальных объектов (Солнечная система) и т. д., существует огромное множество циклов подъёма и упадка культур и цивилизаций, причём, возникающих по совершенно иным причинам, которые здесь нет смысла раскрывать. Не говоря уже о реинкарнациях, которых (если и брать это явление к рассмотрению) в каком либо цикле вселенской эволюции бесчисленное множество; и здесь так же причина явно не «в повторяющихся циклах создания и распада материальных форм» вселенского (!) масштаба.

Кроме того, «концепция беспредельной и бесконечной Вселенной» не является теософской, как это утверждает А. Кузнецов. Как известно, теософское движение возникло в XIX веке, но ещё за триста лет до этого, в XVI веке, принцип беспредельности, бесконечности Вселенной был провозглашён Джордано Бруно (работа «О бесконечности, вселенной и мирах», 1584 г.). Однако, судя по всему, и великий Ноланец был в этом не первым. Мысль о беспредельности Мироздания пробивала себе путь в глубине веков. Например, за две тысячи лет до времени Дж. Бруно аргумент в пользу данного кардинального свойства Космоса выдвинул древнегреческий философ пифагорейской школы Архит Тарентский (V–IV вв. до н.э.). Наконец, в основе Живой Этики как системы знаний лежит не просто понимание беспредельности Космоса, но то, каким образом осуществляется духовно-культурная эволюция человека в контексте развития Мироздания и его принципа беспредельности. Вообще, по всему тексту А. Кузнецова видно, что этот автор абсолютно не знает основ той философии, название которой заявлено в заголовке его статьи.

Другой пример. «Само понятие “Высшие миры” заимствовано из трактовок реформированного индуизма, которые получили распространение с начала ХХ века», – пишет А. Кузнецов [1]. Как известно, реформированный индуизм, или неоиндуизм – это обобщённое название ряда реформаторских движений внутри индуизма, образовавшихся с начала XIX века. Понятие же высшего мира пронизывало мировую культуру и, в частности, философию задолго до XIX века. В сочинениях Плотина нередко упоминается «мир высший, сверхчувственный» [19, с. 110], приводятся размышления о взаимодействии человека с этим миром [19, с. 647]. Века спустя, Джордано Бруно в произведении «О причине, начале и едином» пишет о высшем мире как реальности, он, по мнению итальянского философа, «должен считаться не только целым, неделимым по отношению к отдельным своим явлениям, но также делимым и различимым» [20, с. 116]. По всему видно, что особым старанием А. Кузнецова выступает попытка отнести те или иные термины, присутствующие в философской системе Живой Этики («высший мир» – один из таковых), именно к религиозной сфере, чтобы приписать данной философии абсолютно не свойственные ей характеристики.

3. Не только незнание Живой Этики отличает А. Кузнецова, взявшегося о ней писать обширную статью, но и непонимание наследия учёного, имя которого так же вынесено в название его материала. Одним из примеров несостоятельности автора в отношении знания работ Л.В. Шапошниковой является такое его заявление: «Л.В. Шапошникова многократно отмечая выдающуюся роль Елены Рерих, вскользь упоминает её мужа Николая Рериха и возвращается к значению Елены Рерих в процессе Космической эволюции. Таким образом, на первый план “шапошниковского” рериховедения, выдвигается не художник, педагог и общественный деятель Николай Рерих, а его жена-визионер Елена Рерих» [1]. Автор этих слов, претендующий на анализ работ Л.В. Шапошниковой, почему-то не знает, что многие свои труды она посвятила Н.К. Рериху. Так, первая книга трилогии «Великое путешествие», которая называется «Мастер» [21], полностью посвящена жизненному и творческому пути Николая Константиновича. Книги «Учёный, мыслитель, художник» [22] и «Метаисторическая живопись Н.К. Рериха» [23] посвящены научным методам и художественному творчеству мастера. Статьи «Чаша Грааля космической эволюции» [24], «Рерих как мыслитель и историк культуры» [25], «Актуальность Пакта Рериха в современном мире» [26], «“Синтез действенного блага…”» [27], «Метаисторический смысл Пакта Рериха», [28], «Врата в будущее» (предисловие к трёхтомнику «Листы дневника») [29], а так же сотни страниц в составе других работ Л. В. Шапошниковой посвящены Н.К. Рериху, его научным концепциям и многогранной культурной работе. На сегодняшний день нет такого автора, который посвятил бы исследованию жизненного пути и деятельности Николая Константиновича столько работ, причём, концептуальных.

4. Приведём один из примеров заведомо искажённой интерпретации приводимых А. Кузнецовым фрагментов текстов других авторов. Так, слова Л.В. Шапошниковой «Николай Константинович отобразил идеи Учения [Живой Этики. – Авт.] в прекрасных художественных полотнах» [1] А. Кузнецов комментирует весьма вольно: «Таким образом, она [Л.В. Шапошникова. – Авт.] и её последователи “уместили” изобразительное творчество художников Рерихов в структуру “Живой Этики”, поставив знак равенства между картинами Николая Рериха, (а затем и Святослава Рериха) и фразами “Живой Этикой” [так в тексте. – Авт.]. Такая постановка вопроса даёт рериховцам из МЦР возможность критиковать любые исследования по искусствоведению (истории искусства), посвящённые творчеству Рерихов, выдвигая тезис о незнании искусствоведами (историками искусства) “Живой Этики”» [1]. Этот «вывод» явно не обнаруживает никакой смысловой связи со словами Л.В. Шапошниковой, которая ни в этом фрагменте, ни в других своих трудах и выступлениях (как и её последователи) не помещала художественное творчество Н.К. Рериха и С.Н. Рериха «в структуру “Живой Этики”». Почему А. Кузнецову столь сложно понять смысл слов Л.В. Шапошниковой «отобразил идеи» – не ясно. Очевидно, что между этими словами и интерпретацией самого А. Кузнецова с его «“уместили”… в структуру» и «поставив знак равенства» нет ничего общего. По поводу же критики в адрес некоторых искусствоведов – это другая история и она, действительно, имеет место. Причина в том, что можно встретить случаи, когда творчество Н.К. Рериха искусственно отделяется от идей философии Живой Этики, которые он отобразил во многих своих картинах. Такой подход имеет истоки ещё в советское время, когда в искусствоведении, подконтрольном определённой идеологии, было принято отделять творчество Рериха-художника от Рериха-философа. Такой метод в какой-то мере распространился и в постсоветский период, что, конечно, недопустимо и может вызывать заслуженную критику.

5. А. Кузнецов почему-то упорно относит Л.В. Шапошникову к рериховскому движению, что видно по таким его выражениям (к тому же, нелицеприятным), как «сыгравшая неоднозначную роль в рериховском движении», «монополист российского рериховского движения» [1], при этом сам Международный Центр Рерихов он именует «рериховской организацией». Как будет показано ниже, делает он это не случайно. Между тем, ни Людмила Васильевна Шапошникова, ни Международный Центр Рерихов (МЦР) к рериховскому движению (не направлению, а именно движению) не относятся и никогда не относились. Причём это была позиция самой Л.В. Шапошниковой. МЦР не брал и не берёт на себя ни руководящих, ни координирующих функций в рериховском движении, в том числе он никогда не вмешивался в кадровую политику общественных объединений, участвующих в данном движении. Об этом в присутствии многих представителей движения говорила Л.В. Шапошникова, уточняя, что МЦР помогает рериховскому движению, а вопросами координации движения занимается Международный Совет рериховских организаций, с которым Центр-Музей сотрудничает. Л.В. Шапошникова подчёркивала, что «МЦР воздерживается от какого-либо вмешательства во внутреннюю жизнь рериховских обществ» [30]. Такая позиция сложилась изначально и сохраняется до сих пор. Надо знать историю затрагиваемой темы, а не вводить читателя в заблуждение, как это делает А. Кузнецов.

Рериховское движение (в его подлинном смысле) начинало формироваться ещё во времена культурной деятельности Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, причём в разных странах. Это были организации, руководители и иные члены которых состояли в переписке с Рерихами и, что важно, старались в той или иной мере практически участвовать в культурном движении, которое инициировали Николай Константинович и Елена Ивановна. Мы не будем излагать историю движения, у которого были сложные времена (в частности, связанные с идеологической обстановкой в СССР), были достижения и важные наработки в сфере культуры. Скажем лишь, что начиная с 1990-х годов количество организаций, называющих себя «рериховскими», стало заметно расти, причём, среди них было немало объединений, которые, по существу, таковыми не являлись, ибо то, чем они занимались, не имело никакого отношения к имени и наследию Рерихов. Но были и такие организации, которые работали во имя сохранения и развития культуры, то есть выполняли именно те задачи, которые в своё время ставили Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Ситуация в общем современном пространстве организаций была непростой, так как те, которые искажали идеи Рерихов, так же называли себя «рериховскими». Ввиду этого для внешнего наблюдателя порой возникала непонятная ситуация, чем и пользовались некоторые недоброжелатели рериховских идей, используя для своих манипуляций то негативное, что несли с собой организации, лишь прикрывавшиеся именем Рерихов. При этом, с течением времени, всё же довольно чётко обозначилось немалое количество организаций, продолжавших работать в русле именно культурного направления, которое обозначили сами Рерихи, и именно эти организации всё более объединялись вокруг Международного Центра Рерихов. Объединялись на добровольной основе, по своей инициативе. В настоящее время можно сказать, что рериховское движение существует в той его части, которая сотрудничает с МЦР. Это движение выкристаллизовывалось годами, когда протекал определённый процесс самоопределения различных организаций. Но при этом, повторимся, сам Центр в рериховское движение не входит и им не руководит. Организации многоаспектно сотрудничают с МЦР и поддерживают его культурные проекты, при этом оставаясь в русле самостоятельного и конструктивного движения, которое объединилось на основе работы в сфере культуры. К этому добавим, что уже ряд лет существует общественное объединение «Международный Совет рериховских организаций имени С. Н. Рериха» как совершенно самостоятельная общественная организация, не входящая в структуру МЦР (как и сам Центр не входит в данное объединение), но взаимодействующая с МЦР в различных культурно-просветительских проектах.

Итак, ясно видно, что А. Кузнецов пытается навязать читателю неправдивую информацию в вопросе взаимоотношения Л.В. Шапошниковой и рериховского движения. С какой целью он это делает – становится понятным почти в самом конце материала, где А. Кузнецов пишет о некой «бытующей позиции, что рериховское движение представляет собой новое религиозное движение и является выразителем традиции Нью-Эйдж, восходящей к неомистике, теософии и антропософии» [1]. Истоки «бытования» этой позиции хорошо известны. Это – заявления, как уже говорилось, некоторых особо претенциозно настроенных идеологов от РПЦ, которые в 1990-е годы неоднократно выступали и порой продолжают выступать с необоснованной позицией, лежащей не в русле здравого смысла (разумеется, мы не говорим о всей Русской Православной Церкви, в её пространстве есть немало настоящих служителей великих заветов, среди которых правда – одна из основных добродетелей).

Необходимо особо подчеркнуть, что рериховское движение, сотрудничающее с МЦР, конечно же, не имеет отношения к религии, а так же не выражает какие-то непонятные «традиции». Это – не более чем безосновательные суждения, уже давно и многократно опровергнутые самой деятельностью общественных объединений, стоящих на позиции плодотворного сотрудничества с Международным Центром Рерихов. Разумеется, за действия некоторых недобросовестных и непонятных организаций, почему-то именующих себя «рериховскими», другие объединения, которые действительно изучают и популяризируют идеи семьи Рерихов, ответственность нести не могут и не должны по праву.

В словах, предваряющих вышепроцитированный фрагмент, А. Кузнецов сетует на то, что в своё время были сделаны экспертные заключения (от МГИМО и ООО ЭПКК «Доверие»), которые полностью опровергают мнение некоторых лиц о том, что Международный Центр Рерихов имеет хоть какое-то отношение к тоталитарным сектам и новым религиозным движениям, но напротив его деятельность носит культурно-просветительский характер. Поэтому А. Кузнецов, сетующий на эти экспертные заключения специалистов (см.: «Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”» [31] и «Заключение по результатам юридической экспертизы основ деятельности МОО “Международный Центр Рерихов”» [32]), попытался в своём материале возродить нелепые слухи. При этом он выстраивает своеобразную логическую связь: рериховское движение (в интерпретации А. Кузнецова) — Л.В. Шапошникова, а затем старается повернуть всё это против бессменного руководителя МЦР, а также самого Международного Центра Рерихов. В результате, автор разбираемой здесь статьи обнаружил лишь собственную нечистоплотность в своём «анализе». Соответственно, рассыпается на глазах и его утверждение о том, что якобы размышления Л.В. Шапошниковой «представляют неоформленную религиозную доктрину (сектантского толка)» [1]. К такому заключению А. Кузнецова привёл, как он сам пишет, «анализ лишь некоторых статей Л.В. Шапошниковой» [1]. Качественный уровень этого «анализа» и суть аргументации его автора и призвано раскрыть данное Заключение.

Далее см. статью на сайте МЦР.