[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мы разное подчеркиваем в этом письме. Например, Вы подчеркиваете "отдать государству все наследие, полученное МЦР от Святослава Николаевича Рериха", а для меня важна не форма собственности, а результат, то, что у Вас вообще выпало из поля зрения: "...что позволит государству совместно с МЦР создать новую структуру и новый музей, которые продолжат деятельность МЦР, получая финансирование от государства".
Иными словами, кто-то отстаивает собственность, а кто-то, деятельность по популяризации Рериховского наследия.

Да нет же, Владимир. Я подчеркиваю только то, что попросту вызывает вопросы. В письме имеется всего несколько однозначных обозначений. Это - кризисная ситуация, инициатива (если так можно выразиться) Президента МЦР и необходимость в Конференции для рассмотрения оной инициативы. Всё. Больше в письме ничего нет, что можно было бы принять без вопросов.

Предложение от Министерства Культуры РФ. Это может быть продолжением отмеченной политики. А может быть давлением государства через бюрократическую процедуру государственного представительства. Но меньше всего это может быть тем, о чём говорите Вы. Вероятность есть, не исключено. Но она видится наименьшей.

Суть предложения. Согласно письму, исчерпывается передачей наследия для создания Музея им.Н.К.Рериха. Тут как-раз несколько принципиальных вопросов. Вроде бы и не оспаривается право собственности. Получено аж от самого С.Н.Рериха. Но наверное уже оспорено в судах. Музей назван общественный. Общественный не по праву распоряжения, а по праву пользования, коли наследие передается государству. Т.е. государственный. Но зачем-то названный общественным. О судьбе МЦР или каком-то сотрудничестве вообще ни слова. (Если строго по письму).

Мнение Президента МЦР. Вот тут как бы всё замечательно и красиво. Но то ли по предложению Президенту МЦР, то ли по мнению самого Президента МЦР. Строго по письму, последнее - да, первое - неизвестно.

Это просто служебное письмо. То ли с выдержанными формулировками сглаживающими "острые углы". То ли с обозначаемой позицией, заостряющей внимание на тех же "углах". Даже этого по письму непонятно. Только что "углы" есть. Использовать его как аргумент чего-то, извините, но это попросту дурачить людей. На него можно лишь ссылаться. И всего лишь в подтверждение своих действий. То есть двум людям, с этим письмом связанных. Косвенно оно подтверждает нечто. А обстоятельств чего-то конкретного объективно не воспроизводит. А Конференция последовала в итоге? Вот в сочетании с ее материалами, оно возможно могло бы читаться более определенно...