[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, всё-таки, как думается, нужно установить иерархию источников.
Информация из "Разоблачённой Изиды" и "Инструкции для учеников..."(к примеру) не могут быть признаны равноценными.
Если в "РИ" и ранних статьях говорится о Соломоне, как о "адепте - каббалисте", то в "ТД" сказано однозначно:
"На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов..."
Тайная Доктрина т.1 (ч.II.Отдел II. Сокровенный язык и ключи к нему)

, тем не менее, если читать внимательно ("РИ"), то в ней утверждается тоже самое:
"Это делает повествование о Самуиле, Давиде и Соломоне мифическим. Большинство пророков, которые были грамотны, кажется, начали около этого времени писать." Разоблаченная Изида т.2 (ГЛАВА IX ВЕДЫ И БИБЛИЯ)

Наличие мифа не означает отсутствие исторического лица, вокруг миф построен.

P.S. Тема "иерархии источников" интересна тем, что показывает эволюцию взглядов ЕПБ и в целом Теософии. Что говорит о том, изложенное в теософских доктринах не нужно воспринимать как догму "прибитую гвоздями".