[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Кайвасату

Как-то логика уплывает за горизонт. Есть слдующие посылки:
1) Ким не утверждал идентичности форм, но лишь схожесть (тут будут пытаться доказать обратное)
2) Махатмы не повторяются в формах
3) Начала на повторяются в формах (нет идентичности, как было уже доказано в теме)
Какие можно сделать? Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики. Однако и этого Ким не утверждал.
Посему претензии могут существовать лишь на основании несоответствия идей, изложенных в Началах идеям, изложенным в АЙ.

Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики.

в рамках какой логики? я вижу демагогию, а не логику.

1) косвенно К.К. утверждал идентичность Начал и АЙ Софьину на вопрос о сходстве стиля. т.е. он не отказался от того что стиль у него в Началах идентичен АЙ и даже объяснил почему - Вершина мол одна у них.

2) я прав - текст - жалкое подражание АЙ.
это то что ты благоразумно выкинул. если он не в стиле АЙ и если К.К. не утвреждал что это стиль АЙ, то какие проблемы... но есть пара моментов. он утверждал и текст все же имеет к АЙ отношение - он ее плохое подражание. и это у него не отнять. стиль не тот, но это подражание стилю АЙ. и это такой же факт, как и то, что стиль не тот.

3) Сиддхарт прав - в тексте есть ссылки на мнение третьих лиц: "Мы.. Мы.." кто Мы? не надо меня парить что это у К.К. такой литературный прием. этот "прием" он скатал из АЙ, причем скатал в полной уверенности что это те же самые Мы.

так что логика как раз говорит, что пацан написал подделку. она плохого качества. она заявлена как оригинал, с некоторым жеманством, что мол приемник страдает... и своей отмазой о несовершенстве приемника он пользуется как индульгенцией папы римского. все что найдете не такого - несовершенство приемника. хитро. это самая полезная и многозначащая строчка во всем сочинении.

Софья подсказала одну классную ссылку, но ее запинал К.К.
ссылку, где описан механизм диктовки записей через передачу образов (отличается от телепатии)... и там между прочим написано:

"два фактора нужны чтобы создать совершенный и мгновенный ментальный телеграф - тщательная концентрация в операторе и полная принимающая пассивность в "читателе" - субъекте. при нарушении в состояния любого, результат будет пропорционально несовершенен. "читатель" увидит образ не таким, как он есть в мозгу "телеграфирующего", а таким, как он возникает в его собственном мозгу. когда мысли последнего блуждают, психический поток прерывается, сообщение расчленяется и становится бессвязным. в таком случае как мой, чела должен был, как и было, подбирать что может из потока, который я посылал ему и, как замечено выше, соединять разрозенные куски наилучшим образом, каким способен".

можно было бы сослаться на то что вот оно... но

1) речь идет о специально создаваемом потоке (для записи текста с образов, а не слов), для которого необходимы условия.
2) там добавлено:

"...медиум и чела диаметрально противоположны, и последний действует осознанно..."

Ким же не может сказать ничего, что можно ожидать от осознанности: чей текст, кто и как передал, сам ли он написал, высшее ли это я или Шамбала. т.е. со словом "осознанно" есть проблемы.

да и вообще, диктовка записей с образов... это необходимо если нужно сохранить подчерк и все особенности записи оригинала. АЙ по моему писалась не этим способом. иначе это было бы безумие. люди с письмами мучились, а тут 14 томов так продиктовать.

и там есть замечание что такая диктовка (образов) сложнее чем телепатия (передача мысли). я пробовал телепатию. сбитья с толку нельзя. так шарахает, что все дословно как на блюде, с грохотом и слышно голос. а К.К. не знает голос у него или нет. и мучался он рождая из себя слова. т.е. это и не телепатия.

только Лебедев описал процесс идентичный описанному К.К. и вывод простой - из всех трех процессов К.К. описал ПРОЦЕСС ВЫТЯГИВАНИЯ ИНФЫ ИЗ ПОДСОЗНАНИЯ. сколько раз можно это повторять? или это будет считаться недоказанным пока неверящие не прочитают кучку научных и не очень трудов на эти темы и не вьедут в суть дела?

так что диктовки можно вообще отмести и про Источники забыть... это исключительно его творение и то что он его так лево написал

СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ ПРИ ТАКИХ ПРОЦЕССАХ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ВЫДАННОГО ЗНАНИЯ

можно было ведь просто, своей головой, ясно изложить что думаешь. а тут... польза для людей прямо пропорциональна пользе обычных знаний Кима для людей. если они у него совершенны, то и такое фуфло будет совершенно, если нет, то и там галиматья.

я привел для разнообразия "Слова Ванталы" - еще один текст записанный в таком состоянии, но сознательно, на определенную тему и на более высоком уровне подготовки и главное без вранья и невежества. этот текст по словам автора оказывает положительное воздействие на людей в смысле их уверенность в жизни возрастает и т.д. не какими-то чудесными силами, а просто смыслом содержания, он заставляет пересмотреть догмы поведения. но это заслуга автора, а не метода.

АЙ написана не в таком состоянии и не этим способом, но ее текст техническим приемом создает очень яркие образы, способные влиять на мозг и менять его постоянно возобновляющуюся настройку "воли" (действующую с "тактовой частотой") в какое-то нужное авторам русло. из-за этого ее и обожают читать некоторые люди. не из-за содержания, а из-за этой особенности текста. вот в УХ или ТД нет этого, и сколько читателей АЙ заявляли что они не врубаются в их текст, он для них сложен, мутен, нуден и т.д. не нужен вобщем, потому что не похож на АЙ, которая им мед и сахар. никто до сих пор не сказал что АЙ просто кайфно читать? она "возвышает" или там "одухотворяет", "огонь", или проще говоря - перепрограммирует мозги. для этого ее достаочно просто читать. для того чтобы понимать надо еще думать.

"Начала" этой особенностью АЙ НЕ ОБЛАДАЮТ. в них техника передачи ярких образов не соблюдена. (этот момент вообще выпадает из всех подделок под АЙ.)

так что говорить не о чем. хорошо если Начала не окончательная галиматья и хотя бы не вредят особо впечатлительным людям. (см старую тему о зомбировании и впечатлительных людях). но и пользы я не вижу никакой. в сравнении с другими книгами такого и не такого порядка.