[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, если вчитаться как автор Агни Йоги определяет в тексте термин "огненное тело", то сходство двух понятий будет очевидно.


А если так, то каждая "Ночь" и "День" являют новый виток развития Универсума. Собственно, о чем и говорит Теософия.


Вы сравниваете несравнимые вещи. Арианство, отказывающееся верить в единосущность Сына с Отцом, и философское учение Майтреи-Асанги - это явления совершенно разного порядка. Вы утверждаете некий случайно-личностный подход в понимании человеческой истории, но при этом отрицаете не только буддийский взгляд на исторические процессы, но и, собственно, и теософские представления о развитии исторического процесса.

Я вижу, как "автор Агни Йоги определяет" термин "нирманакайя" в своём письме ближайшим сотрудникам и употребляется он (в нём) Не как синоним "огненного тела". Следовательно, "вчитываться" можно по-разному, как и строить предположения...


Владимир, не всё так просто! Безусловно, для отдельной эмпирической человеческой индивидуальности существуют (проходятся) "витки развития" и всё это, в совокупности, является и процессами Универсума, но не будет корректным определять это, как "развитие Универсума". Скорее всего, может и ... "не того"?!
Обратите внимание, что нам Говорят, что эти "Дни и Ночи" никогда (sic!) не имели начала и никогда не будут иметь конца! Это Невозможно осознать! (особенно "про Начало"(вернее, его отсутствие)).
Тем не менее, простая логика подсказывает, что раз это "в прошлом", также ВЕЧНО, как и "в будущем", то "весь Универсум" должен был "вечности назад" усовершенствоваться (каждая Атма) до самой Невозможности, ... а мы тогда, тут, что делаем?


Никакого "случайно-личностного" подхода я не утверждаю, речь совсем не об этом!
Я пытаюсь донести до Вас, что появление новых деноминаций в христианстве или школ буддийской Дхармы не может быть определено, как "эволюция" Учений Будды или Христа. Появление новых методов не означает их лучшесть по сравнению с исходной программой! Реформатор и есть реформатор (простите за тавтологию), его задача Обновленчество, а не улучшение Учения Первоучителя, они (все) предлагали вернуться к истокам и первоисточникам и разъясняли их.
Если Вы видите развитие медицины (в Европе) за последние лет 300, то никто не станет возражать, что это именно эволюция методов лечения, которая выражается в количестве спасённых жизней, а вот в отношении того, что Вы предлагаете "презреть" за "эволюцию буддизма", можно утверждать ровно обратное! Чем дальше от Первоучителя, тем меньше "спасённых". На "эволюцию" явно не тянет.