![]() | #3 | |||
Banned Рег-ция: 07.10.2015 Сообщения: 948 Благодарности: 438 Поблагодарили 450 раз(а) в 261 сообщениях | ![]() Цитата:
Я признаю наличие книг "УЖЭ" в котором содержится серия "Агни-йога". Мне близки и понятны этические принципы ("яма - нияма"), которые в них (книгах) содержатся и я нисколько не сомневаюсь, что при следовании им человек улучшит свою жизнь и жизнь окружающих его людей. Е.И.Р. имела свой Опыт, который, в дальнейшем, она назвала "прохождением агни - йоги". Также справедливо, что этот Опыт (более!) никем не воспроизведён! Вы сами написали, что методы "новой йоги" ещё не созданы, т.к. она "задел на будущее" и их ещё предстоит "вырабатывать"!? Так в чём Вы меня обвиняете? В том, что я не верю в методы, которые ещё не созданы или в том, что я не хочу согласиться с тем, что "старым" методам место "на помойке истории"? Вы можете ясно и понятно написать, что (по-вашему!) я отрицаю? Цитата:
Все написано Е.И.Р. "Все имейте Учителя на земле." - прямое цитирование, я его взял в "...".Действительно, чётко обозначено, что это должен быть Учитель, который связан с Учителем Незримым и который должен явиться "связующим звеном". (я привожу уже вторую цитату из "Писем..." (см. предыдущее сообщение) про "связующее звено" и могу привести и третью...) Вам хорошо видно, что в "..." находится только "связующим звеном"? Следовательно, "должен явиться" не вложено мной в уста Е.И., а употреблено (лично мной!) в значении "без него не получиться". "Т.е. это означает" ((для меня это означает!) и однозначно), что если Учитель включён в Цепь, как иерархическое "звено", то он не может Не находиться в осознанном контакте с двумя "соседними звеньями", т.е. своим учеником(-ми) и своим Учителем. Где Вы увидели, что я приписал это Е.И.Р.? Где? Я "в дурачка не играю" (ни "в подкидного", не "в переводного") и вопрос был адресован не Вам! И что может быть Неискреннего в вопросе "я ничего не путаю"? Мне надо было поставить не "?", а "!" и тогда Вы не обнаружили (бы!) собственную "наивность"? Сожалею, что стал причиной этого "фиаско", но можете мне поверить, что о Вас я точно не думал, а следовательно не писал так, чтобы (персонально Вами) быть правильно понятым! Так что я "делаю"? Я излагаю собственное понимание с заключением в "..." цитируемых отрывков! Что не так? Моё мнение не совпадает с Вашим пониманием? Очень "скорблю", но нисколько не беспокоюсь, а тем более не собираюсь оправдываться отвечая на надуманные обвинения. К сожалению, как Вы можете видеть, многие оставляют "за правильную" только личную экзегезу. Малейшее расхождение с собственным мнением воспринимается, как "покушение на Устои", диалог вести не получается... | |||
![]() |
|