[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Софья

Письмо 116.
Я чувствую, что "попадание снаряда дважды в одну воронку" как-то с ним связано . Правда, из содержания Письма можно сделать несколько противоречивых выводов, касающихся происхождения "Начал"... Но все же наличие нескольких неточностей в тексте, "непростительных" для высокого сознания (на водительство которого намекает К.К.), и интерпретация уже сказанного, а не простое использование фраз, подходящих по ритму, наводит на мысль или о диктовке самому себе, или о психической природе произведения - "виндсерфинге", как Вы сказали.

э... я могу сказать:
если приписать "Начала" М. - то возникает диссонанс.
и если приписать "Агни-Йогу" К.К. - возникает диссонанс.
так в чем нестыковка? ))... но не скажу.

я из тех людей, которые из всего пытаются выжать полезные знания.
мне в 99% случаев неясного авторства удавалось вычислить автора. и в 99% подложного авторства удавалось вычислить автора. но АЙ видимо не та вещь, о которой можно узнать ВСЕ, и я знаю о ней очень мало.

АЙ энергетически нейтральна. она прозрачная. в отличие от других Учений и Учителей, которые заливают собой, и видоизменяют энергию читающего согласно своей, АЙ не вносит "цветных" изменений в энергетику читающего, вместо этого она усиливает его собственную энергетику, и всё. она нейтральна, в ней можно увидеть все что угодно. я например несколько раз читая ее ловил себя на мысли, что если сместить акценты в тексте, просто сместить акценты - получиться отличное темное учение. в ней даже менять для этого ничего не надо. поэтому каждый видит в АЙ свое собственное отражение или... отражение того кого он хочет в ней увидеть.

эта книга какая-то... странная. вот если б Л.Толстой ))... да фига с два, или да хоть ТД. я бы смог определить не только что текст не принадлежит, но и очень возможно, что текст принадлежит... но с АЙ я не могу определить принадлежность ей (не непринадлежность, а принадлежность). она для меня никакая. прозрачная. я уже ловил себя на этом несколько лет назад. но я и не читал ее уже несколько лет.

-----------------------
116 - классно. там оказалось объяснение того, чего я давно подозревал, но не мог толково выразить. моей теории об ограниченности экстрасенсорики - жить! )))

но чего-то я не понял... мне хотят приписать что я спер мысли Сидхарта? или Вячеслава? или К.К.?... аццко. хотя я заметил что мы с Сиддхартом выделили один и тот же момент, но объяснил бы это по-другому. если есть два ритма и оба они улавливаются и входят в диссонанс, они будут давать резкий диссонанс в одних и те же местах текста. вообще я никогда не думал до этого, что ритм может быть отделен от текста. или что один и тот же текст может иметь разный ритм. или что ритм можно наложить на текст извне. вообще да, там есть объяснение...
а вообще это лень. надо просто тему читать целиком перед тем как писать что-нибудь. хотя хм... обломы двигатель прогресса. не узнал бы про 116...)