[ТИМА]

Сообщение от mika_il

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:[/i]

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Во-первых, те цитаты, которые Вы привели, совсем не по теме.
Во-вторых, Махатмы сказали, что человечество пока ещё не готово к пониманию оккультных истин, которые им сообщили, но они не сказали, что отныне они вообще не будут помогать людям, потому, что они признали, что без их помощи человечество станет «много быстрее способно понимать себя,..».
Махатмы сказали, что продолжение ТД будет дано, но при определенных условиях.
А это значит, что Махатмы не считают, что человечество окажется успешнее на духовном пути без их (Махатм) помощи.

Сообщение от mika_il

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями,…

Не все гоняются за знаниями.
Некоторые ИСТИНУ ищут, а не знания.

Сообщение от mika_il

невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»
Если верно, что "Учитель не может достаточно глубоко запечатлеть", то верно и то, что ученики (некоторые, во всяком случае), способны понять именно то, что хотел бы запечатлеть учитель.

Сообщение от mika_il

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Вы не поняли, что я говорила об окончательном уничтожении личности, когда она теряет связь со своим Высшим Эго (т.е. о Второй смерти), а не о том уничтожении кама-рупы, которое происходит после каждой инкарнации?

Сообщение от mika_il

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая.

Во-первых, эта «человеческая составляющая» не выключена и не латентна у животных, а её просто нет у них.
Во-вторых, именно отсутствие этой «человеческой составляющей» является тем «фактором», который позволяет животным оставаться безответственными за свои «грехи».

Сообщение от mika_il

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Если не ошибаюсь, речь шла о терминологии, отдельной для практики и для теории.

mika_il - Термин навсегда увязан со спецификой предмета, с целями изучения. Потому всегда есть общая часть, называемая теорией и устанавливающая специфические соотношения в терминах, и всегда есть специальная часть, называемая практикумом и опирающаяся на принятые термины.
ТИМА - Разве для теории и практики разная терминология существует?
mika_il - Для теории любая терминология является условной, для практики - безусловной.

Сообщение от mika_il

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница…

Что такое «техника» и что такое «практика»?
Как Вы понимаете это?

Сообщение от mika_il

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум?

Во-первых, Третий Глаз есть у всех, только почти у всех он «закрыт».
Во-вторых, никто не призывает не верить «своим двоим».
Только надо понимать, что «своими двоими» никто истинное знание (атмавидью) не увидит.
ЭТО ЗНАНИЕ можно «увидеть» только с помощью Третьего Глаза.

Сообщение от mika_il

Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное.

Люди могут не понять друг друга и в том случае, когда знают одинаково, но используют разную терминологию.

Сообщение от mika_il

А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.

Это – Ваше мнение.
А вот, что говорила Блаватская по этому поводу.

Вопрос - Является ли термин Мулапракрити корректным и обоснованным?
Ответ - Ведантистская Мулапракрити тождественна ведической Адити. Философия веданты буквально понимает ее как «окончание или синтез всякого знания».

Ныне существуют шесть школ индусской философии, но углубленный анализ может доказать, что по сути своей они полностью согласуются друг с другом.

В своей основе они идентичны, но существует такой разброс имен и такое обилие побочных умозаключений, подробностей и рито¬рических украшений, где некоторые эманации становятся своими собственными отцами, а отцы рождаются на свет от своих дочерей - что в них за¬просто можно заблудиться, как в непроходимых индийских джунглях.

Говорите с индусом о чем угодно с позиций эзотеризма, и он, если захочет, сможет возразить или опровергнуть вас, основываясь на учениях своей философской системы.

У каждой из шести философских школ — собственные взгляды и терминология.

Так что, если не принять терминологию какой-либо одной школы и не использовать ее в процессе дискуссии, велика опасность возникновения непонимания.

Вопрос - Значит, один и тот же термин может исполь¬зоваться различными школами в самых разных значе¬ниях? Например, слово «Буддхи» имеет одно значение в эзотерической философии, а в философии санкхья — уже совсем другое. Так ли это?
Ответ - Именно так; и совсем другое значение, у этого слова в Вишну-пуране, где говорится о семи Пракрити, исходящих из Махата, и последняя из них называется Маха-Буддхи. Однако в основе учений всех школ лежат одни и те же идеи; разнится лишь терминология, а в результате истинный смысл те¬ряется в лабиринте персонификаций. Вероятно, наилучшим выходом для нас было бы создание соб¬ственной, новой системы терминов. Однако, учи¬тывая бедность европейских языков, и особенно английского, по части философской терминологии, можно предугадать заранее, что задача эта будет не из простых.
ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА