[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Если это верно, то Махатмы с Блаватской зря старались? Без них люди намного быстрее поняли бы себя?

Примерно так и было сказано:

«Удовлетворение любопытства есть конец знания для некоторых людей», так сказал Бэкон, который был так же прав, высказав этот трюизм, как и те, кто были знакомы с этим до него, были правы, оградив МУДРОСТЬ от Знания, и начертавших границы тому, что может быть выдано в определенное время... Запомните:

...Знание обитает
В головах, наполненных мыслями других людей,
Мудрость в умах, внимательных к своим собственным ...

«Никогда не сможете вы достаточно глубоко запечатлеть это в умах тех, кому вы передаете часть Эзотерических Учений.»

Сообщение от ТИМА

Откуда приходит действительное знание? И, кстати, что такое действительное знание?

Действительное знание - это видья. Близко к нашим "видеть" и "ведать". Оно ниоткуда не приходит и есть всегда. Но его проявлению мешает авидья. Потому восточный мыслитель всегда познавал последнюю, чтобы затем освободиться от неё. Такова основная суть учения Востока. И потому, покуда человек гонится за знаниями, невозможно обратить его к состоянию мудрости - подлинному источнику всех знаний. Как и было замечено выше - "Никогда не сможете...", будь то сами Махатма или совершенный Будда.

Сообщение от ТИМА

Махатмы и ЕПБ говорили, что в восьмой сфере уничтожаются кама-рупические остатки личностей, потерявших «искру Махата» и ставших ещё при жизни живыми мертвецами.

Но Вы же понимаете теософскую суть учения Махатм, по Вашему признанию. Зная, что есть по их учению человек и что делает его живым, нетрудно понять, что утрачивается, оставляя пустую оболочку, лишенную оживляющего присутствия.

Сообщение от ТИМА

Да, но карма животных отличается от кармы человека именно тем, что животные не ответственны за свои поступки, а человек – ответственен.

Вовсе не этим. Просто у животных "выключена" (или латентна) "человеческая" составляющая. Та, которая позволяет различение добра и зла, и которая вынужденно страдает (согласно Учения) в случае той ответственности, которую подразумеваете Вы. Карма животных не покрывает области моральной, которая у разумного существа заступает центральное место.

Сообщение от ТИМА

Можно и совестью назвать. В одной из статей Блаватская сказала, что ответственность – начало мудрости.
То есть, - когда человек начинает понимать свою ответственность за все, что делает, и когда он старается больше отдавать, чем брать.

Обсудили выше. Разум позволяет осознанность (сознательность). Осознанность предполагает условие ответственности. Если условие соблюдено, имеется состояние мудрости. Если условие не соблюдено, то имеется состояние покинутой духом безжизненной "оболочки". Есть устроители цивилизации и искатели общего блага, а есть вандалы.

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Если это верно, то должны быть отдельные терминологии для теории и для практики.
И если Махатмы и ЕПБ никогда не поощряли занятия оккультными практиками мирскими учениками, то и терминологии для практики они не давали.

Право же, даже не знаю, говорим ли мы об одних и тех же Махатмах и ЕПБ. Если не ставить перед собой требующих решения практических задач, то о каком практическом применении Теософии возможно говорить вообще?

Сообщение от ТИМА

А техники с «живым элементом понимания» приветствуете?

Между "практикой" и "техникой" для здравомыслящего человека есть известная разница. Ничего кроме элемента здравомыслия в практической деятельности я не приветствую. Это как "техника безопасности". Чтобы не дойти до безумия или гибели.

Сообщение от ТИМА

О действительном знании, полученном непосредственным путем (через Третий Глаз) , нам ещё рано говорить, т.к. ни у кого из нас Третий Глаз не действует.
И я говорила о том, что люди, имеющие одинаковое мировоззрение, могут говорить на разных языках и пользоваться разной терминологией. Именно по этой причине такие люди могут не понять друг друга.

Стоит ли по причине веры "в третий глаз", которого ни у кого нет, отказываться верить своим двум? Люди не понимают друг друга только тогда, когда знают разное. А при познании общего ничего разного невозможно. Вещи не меняются в зависимости от того, чьи глаза на них смотрят или на каком языке именуются. Меняется лишь сам взгляд на вещи.