[Noy61]

Сообщение от Огненный

.... Тут я еще немножко внесу лепту в это слово, при котором слово политика будет равнятся слову жетика. (творю по ходу изложения мысли). Почему я то же к этому пришел. Да, потому что само слово несет за собой столько вибрационного нигатива, что тащить его за собой нет смысла. Тем более на сегодняшний день политика сама по себе грязная. Но для общества пока оно не свыкнится со словом жэтика надо в перемешку и употреблять слово политика. Кстати само Учение предполагает внедрение новых слов в обиход жизни, тем самым создавая новые вибрации, вокруг которых и надо обьединять светлые мысли. Тем самым объединятся в новом фармате. Чем хуже, мы Ожегова!?. В этом и заключается сдвиг сознания внутри движения.
Далее: По поводу слова партия. На первом этапе это слово пока незаменимо. Но для внешнего общения можно говорить партия, а в душе подразумевать община. И тогда, когда приравняем слово партия к слову община, мы еще сделаем шаг вперед, создав определенные правила, способствующие единению.
Я все равно останусь пока приверженцем того, что только объединившись через создание партии (тем самым исключив прецедент революции. Только через закон), можно будет сдвинуть сознание народа. Единственное, чему надо будет научиться, в полной мере, это общаться с народом на их сознании, упрощая термины в донесении мысли до человеческой души....

По поводу введения новых понятий
Я как раз два с половиной года назад предлагал такое понятие: ПОЛИЭТИКА.
Оно включает ПОЛИэТИКА, полиЭТИКА и ПОлиЭТИКА.

Короче: политику, этику и поэтику и этот термин или понятие обосновал в статьях которые находятся в дневниковых записях. Написал тогда много, вот:
http://forum.roerich.info/blog.php?u...=recent&page=4

По поводу названия движения "за социальную справедливость" равно "партия" хочу высказать свои замечания:
1. В начале 90-х были упущены все лучшие возможности организовать на основе Учения народное движение, даже просто объединить ищущий народ, подсказать, направить, собрать единомышленников в группы...
Поэтому нужно не упустить эту новую возможность, с развалом МЦР, чтобы сделать не сделанное прежде.
Нужно очень постараться, чтобы понятно донести главные посылы Учения - найти нужные слова - действовать Господом Твоим.
МЦР действовал иначе, хочется сказать - Совсем Иначе. Но отрицательный опыт тоже опыт. Вот одну статью Фролова скопировал себе:

В.В. Фролов, доктор философских наук, профессор,*
Б.Ю. Соколова, кандидат культурологии
Политические спекуляции на Живой Этике недопустимы
В 2010 г. С. Клоков из Нижнего Новгорода выступил с инициативой создать общественную организацию, а на ее основе «партию», задача которой «на ближайшую перспективу (15-20 лет) – осуществление в России социальной революции», ставящей своей целью, ни много ни мало, «изменить общественный строй» и построить «Общину, государство, основанное на общественной собственности на средства производства». Заводы передать рабочим, землю крестьянам. Эта «инициатива» была в «Обращении», подписанным С.Клоковым, Политической платформе движения и Уставе Общероссийской общественной организации. Последние два документа составлены, по всей вероятности, тем же лицом. (Кстати, для полноты картины отметим, что в предлагаемом Уставе, в десятом разделе «Председатель Центрального Совета Организации», в подразделе 10.2. есть пункт 21: «Председатель ЦС принимает решения о командировании членов ЦК КПРФ и сотрудников его аппарата». Похоже, автор рассматриваемого проекта не удосужился как следует поработать над уставом своей организации, а использовал для формирования такого документа устав КПРФ).
Нас в данном случае не очень интересует, что С.Клоков, пользуясь свои конституционными права на свободу слова, реализовал их именно таким образом, расположив указанные материалы в интернете. Также мы не станем вспоминать, что более ста лет назад определенная группа лиц примерно с такой же инициативой уже выступала. Что из этого получилось в нашей стране известно. Главной причиной трагических социально-экономических последствий, потрясших Россию в результате революции, было игнорирование состояния внутреннего мира человека, который не был готов в духовном плане к столь радикальным социальным изменениям и тем идеям, которые попыталось реализовать политическое руководство советской России. Размышляя о произошедшей в свое время в России социальной революции и ее последствиях, мы сошлемся на выдающегося русского философа Н.А.Бердяева, который тонко подметил суть происходящего: «Новая жизнь, – писал философ, – ожидалась исключительно от изменений социальной среды, влияния общественности, а не от творческих изменений в личности, не от духовного перерождения народа, его воли, его сознания»[1]. Но мы не станем глубоко затрагивать поставленный русским философом вопрос глубинных тенденции нашей истории. Хотя то, что он говорил по этому поводу, можно было бы воспринимать как известное предупреждение тем, кто живет сегодня и кто строит социальные проекты того же плана.
Проблема, которая побудила нас взяться за статью, состоит в другом – С.Клоков «обращается ко всем последователям» Учения Живой Этики «с призывом об объединении усилий для достижения» задач, поставленных в предлагаемых им документах. Но самое главное автор этой инициативы заявляет: «Идеология Движения основывается на Учении Живой Этики». Теперь все становится на свои места – можно констатировать, что в России появился еще один «идеолог», спекулирующий на Учении Живой Этики и стремящийся, что совершенно неправомерно, использовать его в качестве идеологической платформы деятельности политической организации с указанными выше целями.
В связи с этим сошлемся на заявление председателя Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха О.А.Уроженко: «Попытки использовать наследие Рерихов в политических целях предпринимались и ранее. Неоднократно в 1970-е гг. в ЦК КПСС обращалась группа А.Н.Дмитриева (г.Новосибирск), предлагая сделать Живую Этику составляющей советской идеологии. <…> В начале 1990-х гг. В.М.Сидоров, опираясь на движение “Мир через культуру”, стремился создать политическую партию, якобы реализующую рериховские идеи. В.А.Росов в своей диссертации подменил культуротворческую деятельность Н.К.Рериха политическим авантюризмом, подвергнув дискредитации его имя. Все перечисленные действия профанировали Учение Живой Этики, наследие Рерихов и наносили ущерб авторитету наших великих соотечественников и МЦР, тем самым создавая крайне неполезное общественное мнение»[2]. Инициатива С. Клокова – еще один пример того же характера.

Сразу же отметим, что в Живой Этике нет ни научно-философских, ни мировоззренческих оснований для такого увязывания этого Учения со сферой политики. Тем более трудно говорить в указанном плане об основаниях социально-политического плана. Всем, знакомым с философской системой Живой Этики, вообще с творческим наследием Рерихов, известно, что стержнем этого наследия, их творческой и общественной деятельности было понятие культуры, которая в их представлении составляет один из столпов космической эволюции человека. Более того, сами Рерихи не раз подчеркивали, что их деятельность никогда не имела никакого отношения к политике. Так, Н.К. Рерих утверждал: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызвало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. <…>
Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры»[3]. «Я никогда не интересовалась политикой и формами правления государства, – писала Е.И. Рерих в одном из своих писем, – ибо не форма важна, но сущность, ее оживляющая…»[4]. И еще: «Современная гос[ударственная] политика опирается на ту или иную партию, но истинное водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез»[5]. Что же касается самой Живой Этики, достаточно привести всего лишь одну фразу из книги «Озарение»: «Менее всего имеет значение современная политика, ибо это понятие лишено научности и красоты»[6].
Мы считаем, что приведенные высказывания абсолютно исключают какие бы то ни было попытки использовать наследие Рерихов и, в частности, философскую систему Живой Этики, в политических целях. Мы уже не говорим о тех целях, которые сформулировал Клоков для своей политической партии.
Среди огромного количества ошибок и искажений, допущенных С.Клоковым при его неуклюжей попытке применить вырванные им из контекста Учения отдельные моменты для идеологического «обоснования» деятельности новой «партии» (чего хотя бы стоит его тезис, заявленный в политической платформе его движения и не поддающийся никакой критике: «…Учение ЖЭ – есть учение диалектического материализма»), мы хотели бы обратить внимание на одно типичное заблуждение, присущее как самому Клокову, так и его вышеперечисленным предшественникам. Попытка применить учение Живой Этики (даже чисто декларативная) как основу изменения существующих в России общественных отношений путем социальной революции не только вредна, но и опасна в социально- политическом плане, так как она может привести к нежелательным последствиям в сознании людей, оказавшихся под влиянием клоковской «инициативы». Суть вопроса состоит в том, что учение Живой Этики дано человеку в помощь для осознания его места в мире как неотъемлемой части Мироздания. Не нужно доказывать, что формирование такого, нового, миропонимания есть индивидуальный вопрос развития каждого человека, встающего на этот нелегкий путь, ибо указанные процессы, как можно предполагать, затрагивают самые сокровенные пласты его сознания. Эти моменты духовной жизни человека нужно обязательно учитывать, когда речь идет о формировании нового миропонимания.
В то же время сознание многих людей еще не готово к восприятию идей Живой Этики. По всей вероятности, должно пройти еще много времени до приближения к тому этапу эволюции человечества, когда идеи этого Учения начнут более или менее широко распространяться в общественном сознании и применяться жизни. Между тем инициативы, подобные клоковской, искусственно форсируют «внедрение» идей Живой Этики в жизнь людей. Понятно, что такие попытки в силу их надуманности и произвольности не будут иметь успеха. Но исказить и извратить идеи Рерихов они могут. Подтверждение этому мы находим в «программных документах» Клокова. Не исключая какие-то другие варианты, отметим, что скорее всего в его инициативе аккумулировано стремление еще одного грамотея заявить о себе в качестве лидера общественного движения.
Поэтому предлагаемая С.Клоковым трактовка Живой Этики – это грубая профанация ее сути, свидетельствующая о том, что этот человек не знает и не понимает основ этой философской системы, а лишь пытается спекулировать на ее положениях. Что же касается именно практического использования Живой Этики Клоковым в качестве идеологического обоснования движения («партии»), то такая попытка может оказаться и социально опасной, поскольку некоторые государственные чиновники, работающие в сфере образования, культуры, науки, не принимают философию Живой Этики и к рериховцам относятся не очень дружелюбно. Поэтому неслучайно в Заявлении Международного Центра Рерихов (помещенном в документы к данному разделу) по поводу обращения С.Клокова, разосланного по многим рериховских организациям, говорится: «Осторожно, провокация!». «Рерихи, – отмечается в этом заявлении, – неоднократно утверждали, что политика никогда не входила в сферу деятельности их семьи и никогда не призывали участвовать в ней своих сотрудников»[7]. И далее: «Всей своей жизнью Рерихи доказали, что именно труд на ниве культуры – самая благородная задача для патриота своей страны»[8].
К сожалению, С.Клоков в попытке применения Живой Этики в качестве идеологии политической деятельности, не одинок. К нему примыкает специалист по нефти и газу С.Н.Закиров, опубликовавший небольшую книжку «Библия наших дней»[9], под которой понимается Живая Этика. В книге он делает примерно то же самое, что и С.Клоков – пытается приспособить отдельные положения Учения Жизни, или Живой Этики, к политическим целям. Даже сама попытка С.Н.Закирова указывает на то, что автор абсолютно не понимает сути Живой Этики. О таком непонимании ярко свидетельствует уже само название книги и начало введения, которые придают некий религиозный оттенок этой философской системе, что категорически недопустимо, ибо Живая Этика не имеет никакого отношения к религии.
В первой части автор, как он отмечает, излагает основы Учения Жизни. Но, чем больше он пишет, тем больше допускает по отношению к Живой Этике искажений, а также серьезных логических и теоретических ошибок. Так, Учение Жизни он называет «Надчеловеческим»[10]. Между тем это в принципе неверно, ибо Живая Этика посвящена закономерностям космической эволюции человека, в пространстве которой осуществляется взаимодействие человека и тех сил, которые направляют его по лестнице духовного восхождения. Приведем еще одно «открытие» автора. «Понимаешь, что процессы в стране, – пишет он, – протекают под присмотром дорогой Иерархии»[11]. Как мы догадываемся, речь идет об Иерархии Светлых Сил. Если бы это было так просто, то нам, в России («под присмотром Иерархии») не о чем было бы беспокоится, все устроилось бы само собою. Однако в Мироздании существуют космические законы, действие которых распространяется и на планету Земля, и на все человечество. Одним из таких законов является закон свободной воли. Руководствуясь этим законом, Великие Учителя, входящие в Иерархию Светлых Сил, напрямую не вмешиваются в земные события. Их помощь реализуется через подвижническую деятельность выдающихся личностей, вестников космической эволюции, которые передают человечеству важнейшие знания, необходимые для его эволюционного восхождения. Эти знания, при их адекватном восприятии, могут направить людей по пути духовного совершенствования.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что Закиров недопустимо упрощает, низводит до уровня примитивности положения Живой Этики, объясняющие сложнейшие механизмы космической эволюции человечества. Примеры трактовки автором положений Живой Этики (трактовки, не имеющей ничего общего с истинным смыслом этой философской системы) можно было бы продолжить. Но нам не хотелось бы задерживать внимание читателя анализом подобных примеров. Тем более, что в последующих разделах книги нас ждут самые интригующие моменты.
Далее автор открывает перед нами, если можно так сказать, перспективы построения Новой России, которые, по его мнению, опирается на идеи Учения Жизни. Для построения такой России автор предлагает нам принять Клятву россиянина, вступающего в партию «Новая Россия» (внимание, снова заходит речь о «партии» как у С. Клокова). «И если я нарушу слова этой Клятвы, – как отмечает далее автор, – то пусть Всевышний лишит меня Своей Благодати! А мать, отец и внуки пусть всегда будут с укором смотреть на меня!»[12]. (Хотя по ходу дела возникает резонный вопрос – а если у внуков будут другие взгляды?). Но дальше – больше. В разделах третьей части книги помещены Проекты государственного переустройства России[13]*и построения Новой России[14]. Если читателям не жаль своего времени, они могут с этими документами ознакомиться. Единственное, на что нам хотелось бы обратить внимание в связи с этими проектами, так это на слова автора: «Конечно, здесь не обошлось без заимствования соответствующих Идей из Учения Жизни»[15]. Но было бы лучше для всех, если бы автор в связи с поставленными им политическими целями Живую Этику не затрагивал. Далее С.Закиров пишет о нетрадиционных преобразованиях на основе «Надчеловеской Мудрости, призванной, прежде всего, духовно преобразить россиян и их Лидеров»[16]. Точнее, как считает автор, речь идет «о революционном преобразовании нравственности в стране»[17]. Мы не станем лишний раз повторять, что насильственное форсирование духовных и других преобразований в обществе может привести к негативным последствиям во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сознании людей. Привлекать же для обоснования таких преобразований Живую Этику совершенно недопустимо, ибо ее предназначение в другом – она представляет собой мировоззренческую основу естественным образом протекающего процесса духовного совершенствования человека.
И в заключение несколько слов о партиях. Наши «герои» никак не оставят «партийное строительство». Как С.Клоков, вероятно, не прочь стать председателем центрального совета новой партии, так и С.Закиров, судя по содержанию его книги, не отказался бы занять место генерального секретаря организации, подобной клоковской. Но, подчеркнем еще раз, учение Живой Этики здесь совершенно ни причем. У него другие – эволюционно-культурные и гуманистические цели и задачи. Тут сама собою напрашивается в качестве заключения цитата из упомянутой выше книги: «…Не будет ли читатель, – пишет С.Закиров, – рассматривать Учение Жизни и вытекающую из него настоящую книгу в качестве очередной подставы?»[18]. Вопрос, что называется ставится ребром. И мы в связи с этим хотели бы на него ответить также определенно, выразив свое читательское мнение и отделив зерна от плевел.
Во-первых, философия Живой Этики служит основой духовного совершенствования человека и дает возможность понять истинное его место и роль в мироздании. А такое понимание делает человека духовно свободным, что является его самым ценным достоянием. В то время, как «настоящая книга» профанирует Учение Жизни, преподнеся его читателям в искаженном виде, и может быть, тем самым даже отталкивает от него.
Во-вторых, содержание упомянутой книги, как не хотел бы этого автор, никак не может вытекать из Учения Жизни, а скорее из субъективных представлений самого автора, которому было бы полезно адекватно осмыслить философские основы Живой Этики, хотя бы для того, чтобы не тратить свое драгоценное время на написание подобных книг и не предлагать читателям и, в частности, студентам недоброкачественные в теоретическом и социально-философском плане тексты. Таким образом, это книга, которую не надо читать, поскольку она может ввести в заблуждение своей неверной методологической позицией и некачественным содержанием по многим актуальным вопросам гуманитарного знания и исторического развития России.

1*Бердяев Н.А.*Судьба России. М.: Мысль, 1990. С. 196.
2*Информационное сообщение Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (8 июля 2010 г.) // Электронный ресурс:*http://www.roerichs.com/Publications...rs/Klokov6.htm
3*Рерих Н.К. Культура*// Знамя Мира: сб. М.: Междунар. Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2005. С. 316.
4*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 2 (1934). М.: МЦР, 2000. С. 300.
5*Рерих Е.И.*Письма. В 9 т. Т. 7 (1940-1947). М.: МЦР, 2007. С. 35.
6*Живая Этика. Листы Сада Мории. Книга вторая. Озарение. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2003. С. 189. (Ч. 3, V, 7).
7*Заявление Международного Центра Рерихов: осторожно, провокация! // Электронный ресурс:*http://www.icr.su/rus/news/icr/detai...phrase_id=4518
8*Там же.
9*Закиров С.Н.*Библия наших дней. М., 2012. 276 с.
10*Там же. С. 18.

Общественные органы РД при Музее Рерихов будут скоро формироваться, скорее всего это будут бывшие деятели МЦР, как например Лосюков.
Придти к таким людям и сказать: Мы хотим создать партию на основе Учения, вот наша программа. За этими словами какую вы можете предсказать реакцию бывшего сотрудника МИДА? В лучшем случае: объединитесь с такими же социально активными, придите к общему мнению (уставу), а тогда уж приходите.
В худшем будет такая же реакция как у Фролова.

То что я написал -не главное, но учитывать такой ход событий нужно.

Главное практика жизни. В молодости хотелось найти себе подобных и жить Общиной. И сейчас хочется не тратить силы попусту, а направить на творчество жизни.

Сейчас я могу высказать самую большую социальную идею высказанную Сталином в конце жизни, или как это представлено в его политическом завещании:

Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Я думаю это необходимый минимум, который мы можем доносить до людей и эти мысли Сталина в русле Учения.
О порабощении личности трудом и эксплуатацией и решением этой проблемы сокращением рабочего дня до 5 часов, говорил за 50 лет до Сталина П. А. Кропоткин.

И он говорил, что живя в общинах и трудясь на общее благо 5 часов, этого будет достаточно для нормальной жизни - остальные потребности это Знания, Творчество, Культура. Кропоткин уже тогда обосновывал возможность этого экономическими данными.

Вот какие вопросы мы должны задать: куда исчезает произведенный обществом продукт? Которого уже в 1850 году хватало,чтобы жить безбедно?
На этот вопрос есть ответ: неправильное формирование потребностей общества, человека. А это уже вопрос пропаганды массовой культуры - здесь мы можем противопоставить Учение. Какие материальные потребности должны быть у культурного человека? Кому эти нормальные потребности как нож по горлу? и т. д.

Следующая мысль : Труд должен быть не обязанностью а потребностью. Труд должен быть человеку в радость.

Пока заканчиваю, а до конкретики еще не добрался...