![]() | #3 | ||
Banned Рег-ция: 07.10.2015 Сообщения: 948 Благодарности: 438 Поблагодарили 450 раз(а) в 261 сообщениях | ![]() Цитата:
1. Именно ОНО. (обратите внимание на выделенные фрагменты) "Как Хираньягарбха – Золотое Чрево, или Яйцо, – содержит в себе Брахму, коллективный символ семи вселенских Сил, так и аурическое яйцо содержит как божественного, так и физического человека и непосредственно связано с ними. В сущности своей, как сказано, оно вечно; в своих же непрестанных корреляциях оно есть нечто вроде перпетуум-мобиле в течение прогрессирующих перевоплощений Эго на этой земле. Как сказано в «Тайной Доктрине», Эго, или Кумары, воплотившиеся в человеке в конце третьей коренной расы, не являются человеческими Эго с этой земли, или плана, но стали таковыми, как только одушевили животного человека, наделив его тем самым своим высшим Разумом. Они суть «дыхания», или принципы, названные человеческой душою, или манасом – разумом. Как гласит учение: «Каждый есть Столб Света. Избрав своего носителя, он расширялся, окружая акашической аурой человеческое животное, пока божественный (манасический) принцип воцарялся в сей человеческой форме». Более того, древняя мудрость учит, что с этого первого воплощения лунные питри (создавшие людей из своих чхайя, или теней) поглощаются сей аурической сущностью, и отныне отдельная астральная форма выявляется для каждой будущей личности в серии перевоплощений каждого Эго." Е.П.Б. "Инструкции ... Таким образом, "отец - мать - сын". 2. Тут консенсус. 3. По смыслу согласиться можно, но формулировку надо отредактировать. Вы взяли "соединения" в "..." и правильно сделали, т.к. в сущности Индивидуальность (та, что способна "соединиться" с Буддхи) и есть ... Буддхи. А вернее, "... говорить об аурическом теле, кроется в его слишком большой сокровенности. Именно это тело ассимилирует после смерти сущность Буддхи и Манаса и становится проводником этих духовных принципов, не являющихся объективными, а затем, осиянное Атманом, возносится как Манас-Тайджаси..." Обратите внимание, что термин "манас - тайджаси" упомянут по отношению к аурическому телу, которое "... ассимилирует после смерти сущность Буддхи и Манаса и становится проводником этих духовных принципов, не являющихся объективными". 4. АХ-ХИ НЕ носители, НО были носителями! "В. Следовательно, Ах-хи нынешней манвантары? О. Более не существуют, они уже давно превратились в планетарные, солнечные, лунные и, наконец, перевоплощающиеся эго, ибо, как уже было сказано, они представляют собой «коллективное воинство духовных существ». В. Однако, вы также говорили, что Ах-хи не стали людьми в нынешней манвантаре. О. Как бесформенные «Ах-хи» они, конечно же, не становятся людьми, но зато становятся ими в своих бесконечных превращениях. В. Человек может сам решать, о чем ему думать. Можно ли сказать то же самое об Ах-хи? О. Нет; потому что у человека есть свободная воля, а у Ах-хи ее нет. Они обязаны действовать одновременно, так как закон, которому они подчинены, одновременно придает им импульс к действию. Свободная воля может быть только у человека, поскольку он обладает и разумом и сознанием — активно действующими и позволяющими ему воспринимать происходящее как внутри себя, так и во внешнем мире. «Ах-хи» — это Силы, а не человеческие Существа. В. Но разве они не являются сознательными участниками эволюционного процесса? О. Они сознательны постольку, поскольку действуют внутри вселенского сознания. Но Манаса-путры на третьем уровне имеют уже совершенно иное сознание. Только тогда они становятся мыслящими. Кроме того, оккультизм, в отличие от современной науки, утверждает, что каждый атом материи, однажды сформировавшись, приобретает свое собственное, индивидуальное сознание. Каждая клетка человеческого тела (и животного тоже) также наделена одной лишь ей присущей способностью к различению и инстинктом, а значит, в определенном смысле, и разумом." Протокол собрания 17 января 1889 г. 5. Имена - "для человеков", несомненно! Тем не менее, вполне допускаю, что могут быть "имена", как некие "пульсации" в аурическом теле в виде "особенного индивидуального перелива света", но это не отменяет того, что на человеческий язык их "перевести" не получиться. Выразить, действительно, можно разными "образами и способами". Именно поэтому, лучше понимать максимально аутентичные дефиниции терминов и не пытаться их (сразу!) увязывать с используемой (лично для себя) "лексикой". В разных философских школах даётся разное "наполнение" общеиспользуемых терминов. Для того, чтобы разобраться с терминами "атман", "джива", "виджняна", "праджня", "читта" и др. необходимо приложить усилия, но они "сразу окупятся", т.к. вместо неуклюжих переводов появляется более "оригинальная картина". Последний раз редактировалось Андрей Вл., 21.05.2017 в 22:11. | ||
![]() |
|