[Aёй Мах-Мах]

эх, я такой перец, у которого всегда более одной "точки зрения" по какому-либо вопросу, смотря с какого угла смотреть. и точки эти не мои, они угла )). поэтому я могу определяться с понятиями долго и упорно и в разные стороны с одинаковым успехом )).

пока я не вижу сведЕния этих точек в одно. они разбросаны. допустим желания это это, тогда так. а допустим это, тогда так. а есть еще так и так и вот так. и у меня нет ОБЩЕГО видения этой проблемы на данный момент, только куча точек, каждую из которых я вполне в состоянии обосновать по отдельности )). несмотря на то, что они могут расходиться друг с другом. - видимая непоследовтельность. (ключевая фраза: "точки не мои, они - угла зрения".)

я никогда раньше не думал о природе желаний. поэтому мне приходится соображать на ходу, что я думаю по этому вопросу, если подумаю.

в понимании желания булыжников я определился так - желание есть иллюзия, каким-то образом возникающая в предмете и принимаемая им за причину совершаемого действия. я не могу сказать почему у булыжника должно возникать представление, что раз он что-то делает, значит он этого хочет по своей свободной воле. и дальше я сказал что желание - механизм, используемый природой для приведения объекта в соотвествие с ее состоянием и поддержания в нем гармонии путем своевременных изменений, отвечающих необходимости сохранения жизни.

таки образом желания могут быть очень полезны - если они поняты правильно. но мы склонны порой бесознательно манипулировать с ними. возможно, один и тот же механизм используется разными структурами внутри человека для приведения его в соотвествующее их нуждам состояние. и если эти структуры разобщены друг с другом, т.е. не находятся в гармонии, желания будут разрывать человека на части, ведя в противоположные стороны. гармонизация человека приведет к гармонизации желаний.

вот ВСЕ, что я могу сейчас сказать со своей колокольни.

-----------------------------------------
но мы говорим с вашей.

Иерархия желаний - это действительно ОДНО. Желание и цель корррелируют.

коррелируют, но мнение человека и мнение природы по этому поводу будут разными. у человека желание и цель ДЕЙСТВИЯ находят свое объяснение. природа о том же может думать иначе. ДЕЙСТВИЕ одно и то же, а представление о желании-цели - разное. по этой идее было бы хорошо добиться понимания мнения природы на сей счет. т.е. в этой плоскости есть к чему стремиться.

Есть еще потребности. Они тоже понимаются как желания. Желания - это определенный механизм чего-то внутреннего.

я думаю что потребности - это желания тела, а желания как мы их понимаем - желания психики, ума - более высоких по отношению к телу структур. т.е. это желания двух разных областей - сугубо материальной - для выживания тела - инстинкты. и психической - неосознаваемые и осознаваемые желания, чьей причиной могут являться как позитивные, так и негативные результаты состояния человека. если он не находится в равновесии, его психика не в равновесии, и если он уделяет ей внимание, она будет тянуть его туда, где, как ей кажется, она найдет костыль для поддержания своего неусточивого состояния. костыль, не обязательно реальный. исполнение некоторых желаний будет только усугублять ее неустойчивое состояние.

т.е. желания - это механизм, но "что-то внутреннее" вещи более менее определенные. я думаю, что я мог бы все свести к Необходимости. но долго.

// офф. интересуясь движением, пришел к выводу, что движения человека обычно определяются желаниями его психики, а не тела. и эти движения и позы как правило лишены равновесия, они требуют бОльшего расхода сил на их поддержание. т.е. человек всегда погружен в мысли, в психику, в ущерб телу, и под воздействием психики тело принимает самые замыловатые позы. я пробовал переключаться с желаний психики на желания тела в плане движения и положения. оказалось что тело желает максимальной эффективности при минимальной затрате сил. там где две эти прямые сходятся - пролегает идеал движения. положения тела становятся уравновешенными а движения гармоничными. вы видели как сидят статуи фараонов в Луксоре? это идеал гармонии для сидячего положения. если вы сидите иначе, значит вашим положением управляют желания психики и ума, и это растрачивает ваши силы сверх меры. если начать прислушиваться к желаниям тела, чувствовать во время движения его, а не психику, ум и психика приходит в спокойное сотояние. тело влияет на ум. а ум на тело.//

Я не буду сильно бороться с возникшим желанием.

я странный человек... с детства желания не одолевали меня. я не боролся с ними, нет такой вещи, от которой я не мог бы отказаться. если я видел что желание не может быть удовлетворено, я просто оставлял его. легко. это всегда вызывало удивление у окружающих. "как можно не хотеть ...?" по моим ощущениям когда ты оставляешь желание, это момент свободы - вдруг легкость. ты видишь мир шире. потому что до этого желание частично заслоняло мир. с другой стороны если я находил что-либо полезным для себя, я тут же желал это сделать. меня всегда удивляло, как люди могут изводиться от желаний, которые не могут исполнить. это глупо. я хочу этого. я не могу это получить? хорошо, я не хочу этого. но я удивлялся и тому, как люди могут изводиться от навязчивых мелодий, которые крутятся у них в голове целый день. как они могут отключиться и не слышать, что говорят окружающие, как можно повторить два раза одно и то же. как можно иметь хобби и отдавать им все свободное время. потом я научился кое-чему из этого , а кое-чему так и нет. поэтому я думаю я "особенный перец", если вы хотите поговорить со мной о желаниях... ))
и я не буду сильно бороться с возникшим желанием, я или удволетворю его, или откажусь от него.

Природа Разумна, но не сознательна? Странно.
А человек сознателен? Какой смысл противопоставлять его Природе?
То, что у человека есть механизм для реализации функции разума это одно. Но сама реализация - это другое. Я думаю, что тут Природа дает свой дар РАЗУМА.

несомненно. Разум - это часть Природы. но Природа для меня это гораздо больше чем внешняя природа, предметы и их энергетическая организация. как-то я сказал: "во Вселенной нет ничего кроме Жизни. жизнь не может зародиться, потому что нет такого места во Вселенной, где не было бы Жизни". если довести Разум до максимума, то что это? наш разум ограничен. ему нужна память, он с трудом справляется с некоторыми задачами даже из тех, что мы можем осознать. по поведению животных мы можем видеть насколько ограниченным может быть разум, и почему считать что у нас он не ограничен, хоть и присутсвует в большей степени? но Разум в своей полной форме - что это? нужно ли ему сознание? сознание конечно по сути. сознание - это сознание некоторого ограниченного проявления Природы. оно не может быть бесконечно. потому что тогда не будет ничего что было бы вне этого Сознания и мы со своим сознанием окажется внутри Сознания Природы. Сознание - это Знание о Себе. Сознание не может познавать то, чем оно уже является. т.е. для Всеохватывающего Сознания Природы не будет объекта познания и ей не нужно будет познавать Себя. это называют Абсолютом. если у Природы есть Разум, и если он уже всеобъемлющ, и она дарит его своим детям, то предположить ограниченное Сознание для нее - непоследовательность.

Допустим, что человек исчез на планете. Будет ли реализовано свойство Разума у Природы? Ну там, океан Солярис или Лес у Стругацких. А сознание?

разум нашего уровня будет реализован только в той форме, которая может его использовать - в человеке, природа не терпит неэкономии своих средств. у камней нет ног не потому что, а потому что их сознание даже будь у них ноги не смогло бы произвести в материи ни одного движения, оно не владеет ей до такой степени. разумный океан или лес - это стихийная сущность. по желанию автора поднятая на несколько порядков сознания и наделенная способностью активно и сознательно управялять своим существом и населяющими его организмами на плотном уровне. это гротеск.

Я допускаю, как и вы, клеточный принцип природы человечества. Да, человек нервная клетка. Но почему они множатся? Нормально ли это?

теперь говорят, что нервные клетки восстанавливаются. аксиома науки канула в лету. но даже если допустить, что они не размножаются, ведь в форме клеток любой другой ткани они размножаются. я читал что нервная клетка может превратиться к клетку любой другой ткани, если это нужно. что ж - она начнет размножаться в этой форме. а при некоторых условиях клетка любой ткани превратится в нервную клетку. если же признать клеточный принцип природы конкретно человечества, то выйдет что не все люди в теле человечества - нервные клетки.

Но суть в том, что все в этом человеческом мире от матушки Природы. И все наши грехи тоже.

разумецца )

Многие считают, что без языка нет абстрактного мышления. Но они же доказывают, что наше знание всегда "грешно" именно в силу языковой обусловленности мышления.

да я тоже так считаю. язык с одной стороны открывает горизонты, а с другой - ограничивает.

По мне так, истинное знание к языку не имеет отношения. Оно дается в переживаниях. Природный Маг использует код образа, а затем код языка.

когда-то где-то эту тему поднимали. Истинное Знание лучше пока отложить в сторону. мозг человека работает на образах, эти образы составные, они составлены из более мелких образов и из их составных частей, как кластеров. язык не только привязан как надстройка к этим образам, он учавствует в их выделении из окружающего мира, он строит наше мышление. Природный Маг видимо использует этот процесс на каком-то другом уровне. потому что в принципе мышление любого человека работает на образах.

Так вот, я дал другое. Исходя из того, что Пустота, Бытие мыслятся. Они кодированы в слове как идеи, то для того чтобы передать идею Несуществования, нужно нарушить код. Перекодировать так, чтобы за ними не было идеи.

я думаю вы правы. но я думаю что это невозможно осуществить. потому что мозг и ум и сознание работают так, как они работают. сознание это полюс. для восприятия чего-либо в пространстве - создания тока от сознания к объекту - этот объект тоже должен быть полюсом. т.е. он должен быть ограничен = он должен быть чем-то. тогда ток пойдет к объекту и вернется к сознанию, и оно получит впечатления от него. если есть только один полюс - тока не будет. не будет мысли. поэтому все рассуджения на тему Небытия и Пустоты и определения их - это спекуляции, которые НИКОГДА не будут поняты. в любом представлении человеком Небытия или Пустоты будет пристуствовать объект, полярность, идея - таково свойство сознания. и если кто-то говорит что он понял, может представить или объяснить Небытие или Пустоту - он просто заблуждается сам и вводит в заблуждение других.

Каждый раз, когда мы сталкиваемся с кодом ИДЕИ мы все равно её ощущаем. Будет это образ или будет это слово, за которым стоит образ-переживание-идея.
Я к тому, что гораздо труднее понять человека, который пользуется языковым кодом, чтобы кодировать то ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ. НЕ ПЕРЕЖИЛ.
Часто бывает. читаешь разные красивые фразы и не видишь ничего кроме кода словесного. Они даже не облекают мысли.

очень часто )).

Я случайно попробовал однажды и человек увидел то, что я хотел сказать и объяснить. Это здорово, конечно, но непривычно. Пугает.
Я бы мог сказать: Вот смотри + и поставить знак. И человек бы увидел. Иногда и тут меня подмывает это сделать. Сейчас я сделал это просто от балды. Без смысла и цели.
Но в жизни я бы протянул ладонь, раскрыл бы её и сказал: СМОТРИ! А иногда я просто раскрываю ладонь и ничего не говорю, но человек все понимает. Редко, но бывает. Когда что-то внутри переполняет и слов не хватает. Парадокс в том, что я и сам не вижу порой этих образов. Просто чувствую их. Но по реакции человека понимаю, что и он почувствовал.
Это неязыковое общение. Но оно существует. Человеку проще общаться на уровне чувств и мыслей. Мы избираем слова. Как часто я губил что-то важное, пытаясь сказать, то что человек понял и так. От сердца к сердцу. Это очень грустно, что мы по привычке пользуемся словами, когда они НЕ НУЖНЫ.

тут фишка в чем. это использование силы. образы можно предать разными способами, в том числе и напрямую, без слов. слова - это альтернатива. причем не знание законов не освобождает от отвественности. силу звука это сила... но сейчас слова бывают и с силой и природной магией и без - пустые оболочки. и сгармонизированные для лучшего преваривания и нет.
я напр. больше "специлизировался" на доведении до понимания через слова и поэтому думаю: "э... при помощи речи можно сделать очень многое". но тут нужен подход к каждому человеку свой. нужно говорить на его языке. просто так швыряться силой в образах я не умею )). хотя мысли читать пробовал и успешно. и даже грузить в себя чужие знания пробовал. и тоже успешно. но это другое что-то. это обратный процесс. от них ко мне, а не от меня к ним.