[ninniku]

Я думал, мы определились в понимании ЖЕЛАНИЯ. Помните?
Я лечу, потому, что Ты так хочешь.
Иерархия желаний - это действительно ОДНО. Конечное. Только вот я допускаю, что оно может быть неосознаваемым. Желание и цель корррелируют. Есть еще потребности. Они тоже понимаются как желания. Желания - это определенный механизм чего-то внутреннего.
Поэтому я их разделяю. Я не буду сильно бороться с возникшим желанием. Если оно меня не устраивает, я подчиню его более высокой силе. Тут размышления помогают.
Природа Разумна, но не сознательна? Странно.
А человек сознателен? Какой смысл противопоставлять его Природе?
То, что у человека есть механизм для реализации функции разума это одно. Но сама реализация - это другое. Я думаю, что тут Природа дает свой дар РАЗУМА.
Скажем так, явление разума можно понять виртуально. Сознание конкретно и реализовано в человеке. Но как ни крути оно все равно направлено на Природу, т.е. на все, что окружает и на все, что внутри.
Допустим, что человек исчез на планете. Будет ли реализовано свойство Разума у Природы? Ну там, океан Солярис или Лес у Стругацких. А сознание?
У меня нет четких ответов. Я допускаю, как и вы, клеточный принцип природы человечества. Да, человек нервная клетка. Но почему они множатся? Нормально ли это?
Се, Сатана просил сеять вас как пшеницу!
Меня эта фраза в евангелии смутила однажды. И смущает сейчас. Все-таки для реализации потребности в самоосознании Природе могло бы быть достаточно и нескольких человек. Допустим для этого она могла бы наделить их бессмертием. Что в принципе реально.
В ТД есть изложение легенды о Праведниках, которые отказались размножаться. И тогда Природа наделила их вожделением.
Ну, может дословно не так. Но суть в том, что все в этом человеческом мире от матушки Природы. И все наши грехи тоже.
Уклонения часть ритма эволюции. Все наши слабости - формы силы, просто нами не освоенной и не привычной.
Насчет языка. Это вы что-то вроде семиотики и её порождения фаллабилизма (или фаллалибизма) излагаете. Ну не помню я... Хотя экзамен недавно сдал.
Многие считают, что без языка нет абстрактного мышления. Но они же доказывают, что наше знание всегда "грешно" именно в силу языковой обусловленности мышления. Тема языка и мышления столь необъятна, что тут и касаться не стоит. Хотя, можно...
По мне так, истинное знание к языку не имеет отношения. Оно дается в переживаниях. Природный Маг использует код образа, а затем код языка. Он кодирует дважды. Но особенность в том, что ЕМУ ЕСТЬ ЧТО КОДИРОВАТЬ. Есть переживания и есть знание, доверенное ему Природой. Так вот, если есть что кодировать, то можно декодировать.
А если кодировать нечего? Но кодирутся? Тогда нельзя декодировать, нельзя понять ничего, кроме самого кода.
Я как-то в дискуссии с Родным такой пример приводил. Есть у мадхъямиков такая формула Пустоты. ( тут я отсебятину даю, но суть формулы сохраняю).
Нет бытия. И нет небытия. И нет ничего отличного от этих двух.
(можно - Нет Пустоты. Нет непустоты. И нет ничего отличного от этих двух)
Так вот, я дал другое. Исходя из того, что Пустота, Бытие мыслятся. Они кодированы в слове как идеи, то для того чтобы передать идею Несуществования, нужно нарушить код. Перекодировать так, чтобы за ними не было идеи.
Например.
Нет прдлк. Нет непдрлк. и нет ничего отличного от этих двух.
Ну, так вот. И тут есть НЕТ, есть корень и его отрицание НЕ. И наконец заключение, данное в словеснопонятной формуле.
Каждый раз, когда мы сталкиваемся с кодом ИДЕИ мы все равно её ощущаем. Будет это образ или будет это слово, за которым стоит образ-переживание-идея.
Я к тому, что гораздо труднее понять человека, который пользуется языковым кодом, чтобы кодировать то ЧЕГО ОН НЕ ЗНАЕТ. НЕ ПЕРЕЖИЛ.
Часто бывает. читаешь разные красивые фразы и не видишь ничего кроме кода словесного. Они даже не облекают мысли. Если человек пользуется языком, выдавая за идею просто смысл слов, то он созидает ПУСТОТУ.
Это настолько противно для Природного Мага, что может вызвать даже головную боль. Знаю по себе, когда читал ещё в советские времена и потом разные книги. Часто такую реакцию у меня вызывают книги по эзотерике. Почему я их и не читаю.
Если за ними нет переживания и нет кодирующего его образа, то и идея не передается.
Если есть только слово и его прямое значение, смысл оболочки, то спотыкаешься на каждом шагу. Потому что слово есть знак ИДЕИ. Но используется он не для её передачи, а для передачи смысла знака.

Пример. Современное идеографическое письмо. Китай, Япония. Там каждый иероглиф - знак, передававший некогда смысл. Теперь же они используются как морфемы. Т.е. часть слова. Либо они используются как фонемы - т.е. звук. Причем иерголифы очень часто читаются одинаково, но в разных словах используются разные.
Представьте, если бы мы писали например букву А, передающую этот же звук, сотней различных способов. Таковы современые реалии этих языков. Спрашиваешь, почему такой иерголиф? Не знают. Просто привыкли. Поэтому нужно зубрить, запоминать. Оттого и память хорошая.
Да им по барабану. Ведь образ передается в сущности мысли сказанного. Но путаницы очень много. Они сами часто пишут иероглифы или их чтение на чем-нибудь подручном, чтобы объяснить, что хотят сказать. А ведь значение каждого иероглифа есть. и даже частей (ключей) иероглифа.
Но тут мы действительно далеко уйдем.
Я это для чего...
Чтобы подчеркнуть ту особенность Природного Мага, которая связана с передачей переживания. Меня иногда прорывает на "демонстрацию", вместо разъяснения. Я случайно попробовал однажды и человек увидел то, что я хотел сказать и объяснить. Это здорово, конечно, но непривычно. Пугает.
Я бы мог сказать: Вот смотри + и поставить знак. И человек бы увидел. Иногда и тут меня подмывает это сделать. Сейчас я сделал это просто от балды. Без смысла и цели.
Но в жизни я бы протянул ладонь, раскрыл бы её и сказал: СМОТРИ! А иногда я просто раскрываю ладонь и ничего не говорю, но человек все понимает. Редко, но бывает. Когда что-то внутри переполняет и слов не хватает. Парадокс в том, что я и сам не вижу порой этих образов. Просто чувствую их. Но по реакции человека понимаю, что и он почувствовал.
Это неязыковое общение. Но оно существует. Человеку проще общаться на уровне чувств и мыслей. Мы избираем слова. Как часто я губил что-то важное, пытаясь сказать, то что человек понял и так. От сердца к сердцу. Это очень грустно, что мы по привычке пользуемся словами, когда они НЕ НУЖНЫ.