[mika_il]

Сообщение от Dar

Имел в виду то определение морали, которое приводилось из книги. (если разделять нравственность и мораль)

Если оценивать знания "рериховцев" этики, нравственности и т.д. то наверное это нужно оценивать относительно того что дано в АЙ. Нет?

Я приводил в качестве своей точки зрения, как они разделяются в моём сознании. Вы спросили за книгу. Я набрал в поисковик "мораль и нравственность" и привел первую же ссылку, которая попалась. Для меня это доказательство, что они всё же различимы. По ссылке всё же, надо полагать, имеется что-то вроде социальной психологии. Потому Вы правы, конечно же, но я не считаю такое "решение" классическим. Оно эмпирическое. Я и начал с подчеркнутого размежевания - я моралист и для меня фактор совести является определяющим. Т.е. я свободен выбирать систему ценностей самостоятельно, она для меня не существует сама по себе, но я сам творю её и привожу в силу. А жизнь проверяет её на прочность. И покуда я желаю жить, я вынужден своевременно и адекватно отвечать её требованиям и вносить в эту систему постоянные коррективы.

Знания рериховцев я оценивать не собирался. Я лишь отметил, что как раз базовые установки рериховского мировоззрения почему-то остаются вне рамок тщательного рассмотрения и приведения в строгую систему. Почему - я догадываюсь и догадкой поделился. Потому что исходное положение "я знаю", а не "я изучаю". Такая система установок неподвижная, т.е. неживая. Во многом из-за этого она будет отторгаться (и отторгается) другими.