[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

>Некоторые обвиняли Безант в смысловой правке, но ещё никто из них не представил мне ни одного доказательства.

В таком случае надо признать, что смысл перевода изменен. О возможных причинах я упомянул.

Сообщение от Kay Ziatz

...(мне кажется, лучше было бы перевести «мы не пожалеем усилий, чтобы осуществить план данной работы во всей его полноте»). Фраза про 3 и 4 том прямо развивает предыдущую.

Возможно так было бы и лучше - надо размышлять, но мне сдается, что отсутствие этой фразы никак не искажает положения Т.Д. Иными словами - не приципиально.

Сообщение от Kay Ziatz

Я и остаюсь при таком мнении, что там могут быть ошибки. Но по-моему они больше в аргументационной части. Учителя задали основной план, а доказательные факты Блаватская выискивала сама, иногда ошибочно принимая за факты данные тогдашней науки. То же самое и с храмом Соломона — может быть Рагон действительно ошибался, но для основного тезиса «Тайной доктрины» это не имеет никакого значения.

В таком случае - почему столько шуму из-за расхождений относительно храма Соломона

Сообщение от Kay Ziatz

Однако что касается рас, это входит в основную часть учения, и вроде бы все источники говорят одно и то же, что сейчас 5 подраса 5 расы, а всего подрас 7. Мы знаем из истории, что 5 подраса только недавно стала развиваться и заняла господствующее положение на планете, и даже если бы она была в своём конце, всё равно потребовались бы достаточно большие периоды для 6 и 7 подрас.

Как я говорил в данном случае доверие к словам Е.И. - это вопрос доверия, не смотря на каламбур. И то - если мы четко понимаем, что Е.И. говорит именно о ближайшей смене (точнее - начале) корневых рас.

Сообщение от Kay Ziatz

Потому утверждение Блаватской из записей Боуэна вполне ложится в общую схему, и нужны очень веские аргументы, чтобы доказать обратное. В Теософическом Обществе эти записи общепризнанно считаются подлинными, более того, этот текст часто используется в качестве основополагающего, признанного дать основы и предостеречь начинающего от распространённых ошибок при изучении «Тайной доктрины».

И тем не менее, опять же доверие к ним (тот самый вопрос веры) не делает их подлинной прямой речью Е.П.
К примеру, были заблуждения насчет буддизма и теософии. Так в предисловии к Т.Д. мы имеем полное разъяснение из под пера Е.П., а так же отдельную работу по этому вопросу. Здесь же, не смотря на "опасные заблуждения" - подобных шагов от Е.П. нет. Почему?