[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Никаких возражений! (по Вашему сообщению)
Другой вопрос, что у Е.И.Р. написано НЕ "кама" (, как "агент" праны), а именно "кама - рупа". Употреби она (только!) термин "кама - манас" и "кама", то никаких расхождений и не было (бы!) с Е.П.Б., но если употреблять термин "рупа" (букв. "цвет - форма") в сочетании "с кама", то она не может быть "формой" для манаса "или же человеческой душой", т.к. (как Вы справедливо заметили) "это уже не человеческий принцип, не астральное тело и не "человеческая душа", а самостоятельная сущность с названием "кама-рупа"".

Но в теософской-то классификации этот принцип присутствует именно под таким названием. И потом, Вы же цитируете ЕПБ, что кама это форма и вместе с тем не форма. Потрогать мы ее не можем, но можем видеть и осязать посредством качественных изменений. И что такое в действительности "цвет" как не качество в чистом виде? Опять же, надо учитывать, что ЕПБ, говоря в том случае "кама", не имела в виду просто "кама", а подразумевала какую-то каму, "которая в физическом теле". Тогда это также может считаться терминологическим несоответствием.