[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Андрей, для Вас, наверное, не секрет, что существует два основных способа познания окружающей действительности. Первый через ум, и результат такого познания мы обычно называем словом «понимание». Например, я прочитал такую-то книгу Платона, и понял его идею Блага. Или, я исследовал такие-то физические явления и понял, что они подчиняются такому-то закону. Второй через чувство, и результат такого познания мы обычно называем «непосредственным видением», или «чувствознанием». Например, меня озарило, и я увидел Новый Мир во всей его красе. Как это видели Рерихи и их Учителя.

Александр, наша дискуссия приобретает более научный и продуктивный характер, и это радует. По своему современному состоянию человечество в своей основной массе действительно познает мир двумя перечисленными Вами способами. Я бы с Вами полностью согласился, если бы не мой собственный опыт, говорящий, что существует еще третий способ, на первый взгляд, это как бы слияние в единый процесс первых двух, но на самом деле это нечто, качественно иное. Производится вполне определенная внутренняя духовная работа, при которой предмет осмысления проходит строгую логическую проверку и одновременно пропускается через горнило накоплений Чаши. Происходит взаимное переотражение с нарастающим нагнетанием, как в лазере. Логическая мысль отправляется на проверку в глубины чувствознания, а оттуда - снова на проверку строгой логикой. И так многократно, до полной отшлифовки и объемного наполнения.

Сообщение от АлексУ

Но проблемы начинаются тогда, когда этот «каждый» не осознает относительность своего понимания, не осознает уровень развития своего сознания, т.е. не саморефлексирует.

Как я понимаю, Александр, Вы себя к таковым, несаморефлексирующим не относите. А значит должны осознавать относительность своего понимания, и отличную от нуля вероятность его ошибочности. Именно поэтому и выработан этический закон нормального общения: не высказывать собеседнику своих отрицательных оценок его сознания, образования, ума и т. п. (например, саморефлексии). Далее Вы пишите очень правильные вещи, особенно:

Сообщение от АлексУ

…надо осознавать относительность своего понимания.

которые следовало бы сделать девизом форума.

Сообщение от АлексУ

Замечу еще, что есть третий способ получения знаний, объединяющий первые два – от Учителя к ученику, или от высоко духовного человека к его близким единомышленникам, или преемникам. В этом случае духовный Человек воздействует и на ум получающего знание, на его умственное понимание, через словесную формулировку Своего понимания или видения передаваемой идеи. И в то же время Он своими тонкими излучениями инициирует, или активизирует, внутреннее чутье, или чувствознание, Своего идейного преемника, открывая его собственное непосредственное видение идеи.

Первых два способа (вместе с моим третьим) были способами познания. Получение знаний – несколько иная проблема. Духовное ученичество это лишь метод ускоренного продвижения и развития, но способы познания остаются теми же.

Сообщение от АлексУ

В этом огромный смысл Принципа Иерархии, или системы «цепи духовной преемственности», так развитой в Индии. Этот способ, относительно содержания и путей реализации идей Рерихов, в определенной мере был реализован в МЦР через Святослава Николаевича.

В этом высказывании, Александр, есть несколько натяжек:

1. Говоря об идеях Рерихов, нельзя однозначно объединять всех четырех. Елена Ивановна и Николай Константинович действительно составляли единое духовное сознание и можно говорить об их идеях. Но нет оснований утверждать, что видение этих идей Светославом абсолютно соответствовало этим идеям. Скорее наоборот, оно по-своему индивидуально и субъективно отражалось в его сознании, что совершенно закономерно.
2. Никто из руководителей МЦР, включая ЛВШ, никогда не был духовным учеником Светослава. Ни о чем подобном даже речи быть не может. Если Вы, Александр, со мной не согласны, то объясните, пожалуйста, что Вы понимаете под «определенной мерой».

Сообщение от АлексУ

Поэтому мое высказывание о том, что в МЦР реализуют идеи Рерихов, не так далеко от истины, как утверждение редактора "Пульса Будущего".

Давайте еще раз вспомним об относительности наших пониманий.