[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Во-первых, Родной, видимо, первое слово (фактаж) должно быть за Вами. Поскольку именно Вы беретесь оспаривать положения Учения.

1. Я НЕ пытаюсь ничего оспаривать - я пытаюсь выяснить, какой СМЫСЛ кроется за этой БУКВОЙ Учения. Мы ведь не можем довольствоваться буквальным пониманием! Плюс ко всему, приведенные Вами слова Учения - это факты, к-е проверить ПРЯМО практически невозможно. Поэтому выяснить их смысл можно только КОСВЕННО...

2. Переформулирую свой тезис: я считаю, что И теория И практика Ленина не имеет ничего общего с теорией и практикой, изложенной в АЙ. Я согласен с Вами в том, что мы не всегда можем полагаться на зыбкую почву исторических теорий. Однако мы можем опираться хотя бы на "теорию". См. ниже о теории.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я же доверяю написанному, что совпадает с моими личными выводами и размышлениями.

Да, я заметил, что "доверяете" и "верите" в то, что написано в Учении, но я пока что не заметил Ваших "размышлений", ну, т.е. логически стройной картины, Вашего ОСМЫСЛЕНИЯ, а не просто "принятия к сведению"... Т.е. ЧТО именно Вы понимаете под ЭТИМИ словами Учения и ПОЧЕМУ? Т.е. хотя бы теоретически - каким образом "объективная реальность", изложенная в "Материализме и эмпериокритицизме" соотносится со словами Махатм о том, что они "буддисты"? Как соотносится Ленинский принцип "партийности" с теософским парабрахманом, одним словом, каким образом диалектический материализм соотносится с "махаянским буддизмом" и адвайта-ведантой... найдите мне хоть ЧТО-ТО общее между теософией/АЙ и Ленинским диа.матом? Для меня - это разные по СУТИ теории. Какого рода размышлениями Вы смогли ЛОГИЧНО их сочетать - мне непонятно подЕлитесь?..

Т.е. в "сухом остатке" мы пока что не имеем никаких логически непротиворечивых суждений, но зато имеем безотчетную ВЕРУ в букву Учения... нет?

Сообщение от Владимир Чернявский

...И это не смотря на то, Родной, что мне довелось работать в российском "Мемориале" - о репрессиях я осведомлен более, нежели средний обыватель.

Честно говоря, (моя) степень доверия к "Мемориалу" зависит от того, кто им платит "зарплату": вначале, в середине и в конце... Потому что в начале-середине Перестройки на "свет божий" вышло много ДСП-информации, к-ю после Перестройки постарались опять спрятать по-дальше... То же самое и с "Мемориалом" - когда "надо" было обличать большевизм - вытаскивали одну папку с кол-вом жертв, когда коммунисты опять подняли голову в СНГ и с ними пришлось считаться - достали другую папку... политика опять жыж... Даже если не обращать большого внимания на кол-во жертв, приведенных в том же "Архипеллаге-Гулаге" - все равно остается ОГРОМНОЕ кол-во свидетельст очевеидцев того времени, ссылок на конкретные работы и приказы Ленина, к-е КАЖДЫЙ может проверить по его ПСС... и это явно НЕ в пользу Ленина...

Однако, мне показалось, что чего-то мы ужЕ достигли Я попытаюсь сформулировать - закрепить результат, так сказать, - а Вы выскажете свое согласие/НЕсогласие

Итак, из разнообразных сообщений, пришедших на форум по данной теме, я вижу, что мы все(?) согласны по крайней мере с тем, что:

- Рерихи (в частности, Н.К.) относились однозначно ОТРИЦАТЕЛЬНО к действиям большевиков с Лениным во главе вплоть до весны 1920-го года. А этот период охватывает практически всю Гражданскую войну.

Сообщение от Владимир Чернявский

...Почти оффтопик. Единственное, я достаточно подробно в свое время знакомился с философией евразийства (белая эмиграция). Так вот, вцелом евразийцы относились положительно к политике Ленина...

1. "Евразийство" - это далеко не вся "белая эмиграция".
2. Есть ли положительные высказывания Рерихов(!) по поводу политики Ленина. Поскольку из того, что кто-то из евразийстов "одобрял" политику Ленина никоим образом не следует, что ее также одобряли и Рерихи.

Категорически отрицательные отзывы Николая Рериха о большевиках есть в недавно помещенном мною интервью Рериха "Violators of art". Это Сентябрь 1919-го года - Ленин был еще жив и даже не ранен и поэтому 1919-й год - это ПРЯМОЕ воплощение Ленинской теории и практики "классовой борьбы", Ленинского понимания "коммунизма", а следовательно, все слова, сказанные Рерихом в отношении большевиков можно относить и к Ленину, как вдохновителю и организатору "гегемона"

Сообщение от Владимир Чернявский

В-третьих, я пытался обобщить все эти "исторические разговоры". По крайней мере, большинство сходится во мнении, что не будь ленинской политики - России, как целостного государства, уже бы давно не существовало. Существенный факт.

Это не факт, а "гадание на кофейной гуще" - никто не знает, как "было бы"

Сообщение от Владимир Чернявский

В-четвертых, может Вам будет интерсны некоторые размышления (и факты) Ключникова на этот счет (в дополнение к уже приведенным мнениям авторитетов):

Нельзя не предположить также, что приветственный тон Послания объясняется и тем, что Учителя рассчитывали на возможный диалог, а не на немедленный отказ. Можно представить себе, насколько малоуспешной и даже трагической была бы миссия Рерихов, если бы свой разговор с агрессивным, неуступчивым и догматически мыслящим советским руководством начался с обличения его просчетов и ошибок. Один из принципов, запечатленных Агни Йогой, - всегда говорить по сознанию собеседника...

1. Свое мнение о приведенных Вами ранее "авторитетах" я высказал, особенно о Бердяеве.
2. Ключников в приведенной цитате как раз и говорит, что Рерихи и Махатмы были НЕДОВОЛЬНЫ действиями большевиков, но у них еще были какие-то планы сотрудничества с ними, поэтому и приходилось "говорить с ними по сознанию", т.е., выражаясь более прямо, - вести с ними "политические игры" Это же самое подтверждает и ранее приведенная мною цитата "официального-де биографа" Рерихов - Беликова. И это именно тот тезис, к-й я и защищал с самого начала этой темы

Или все уже и так согласны с тем, что "Послание Махатм..." носит явно-выраженный политический характер и почти ничего не говорит нам об истинном отношении Махатм и Рерихов к большевикам