[Kay Ziatz]

> О том, что ЕПБ находится в линии преемственности Хинаяны . . . но если Вы спросите у меня ссылки на теософские источники, то я не смогу их Вам предоставить

Таких источников не один, я могу сослаться на книгу Ледбитера "Как ко мне пришла теософия" — не потому что он самый полный, а потому что точно помню, что там это есть. Он довольно кратко упоминает, что
Блаватская и Олкотт принимали Прибежище на Шри-Ланке и довольно подробно описывает, как по совету Блаватской сделал это и сам. В то же время вряд ли за много лет пребывания в Тибете она не приняла прибежище там. Тибетское прибежище отличается от тхеравадского наличием четвёртого элемента — прибегаю к ламе (учителю).

> Тут без пол-литры не разберешься...

Про Блаватскую вроде уже никто и не спорит, что говорили через неё разные люди (и это плюс к тому, что у неё было и собственное мнение). Не исключено, что было так и с Е.И. Рерих, потому оценки разнятся. Насчёт "современные/прежние" масоны тоже не всё так однозначно. Если в XVIII в., да и в последующее время, ложи часто превращались в клубы, где занимались делами и политикой, и крупные деятели почти поголовно
состояли в масонах, то в наше время масонство привлекает в основном лишь тех, кто интересуется эзотеризмом, и поэтому наверно стало даже более глубоким в последнее время.

Adiptusu могу для за информацией по масонству посоветовать обратиться на официальный сайт http://freemasonry.ru ,
а также можно прочитать мою статью на на http://hpb.narod.ru/statyi.htm
и "Масонское посвящение" Уилмсхерста тоже на нашем сайте.