[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Николай Вам не кажется, что подобная позиция (буквально - все кто не с МЦР суть - «безграмотные апологеты» и «невежественные последователи») и есть причина глубочайшего раскола в РД?

Да. соглашусь, что подобная причина может быть одной из причин.
Кстати, зря вы сделали акцент как будто это только позиция последователей МЦР. Эта проблема общая.
Давайте обратимся к первоисточнику этого высказывания. Привожу интересный фрагмент из монографии Иванова А. В., Фотиевой И. В., Шишина М. Ю. «Человек восходящий».

Здесь у читателя наверняка возникнет вопрос: почему же в таком случае это учение, вместо того, чтобы сразу же привлечь к себе внимание всех искренних и серьезных исследователей, напротив, приобрело в глазах многих оттенок маргинальности1

И в самом деле, почему? Если главной причиной является «иррациональность» учения (как нередко и несправедливо приходится слышать), — то это не должно было бы никого остановить в ситуации вакханалии иррациональности, бездоказательности и отсебятины, которую многие, если и не разделяют, то «толерантно» допускают в свой философский круг. Если отпугивает «претензия на Истину», то такие претензии звучат у любого автора, в том числе и у тех, кто отрицает само понятие истины, как те же постмодернисты. «Восточные» мотивы учения должны были бы скорее сыграть ему на руку, учитывая моду на Восток. «Оккультизм», действительно, для многих является пугалом (хотя немногие могут объяснить, что это такое)?2, но
тем не менее претенциозные и поверхностные тексты Кастанеды или Гурджиева активно читаются и нередко упоминаются в самых «ортодоксальных» философских трудах (не говоря уж о Р.Геноне3 или Циолковском, картина мира которого представляет собой предельно усеченный и во многом принципиально искаженный вариант теософской доктрины). В чем же дело?
На наш взгляд, неизбежно трудная судьба «Живой Этики» связана с несколькими причинами.
Главная из них одновременно и проста, и сложна. Все вышеупомянутые и подобные им тексты являются плодом человеческих размышлений (измышлений). А это значит, что они, — со всеми своими алогичностями, философской безвкусицей или же, напротив, псевдорациональным схематизмом, — легко укладываются в «усредненное сознание», в том числе и те, которые имеют «эзотерическую» упаковку. Идеи, в них излагаемые, по своей глубинной сути не выходят за
круг известных понятий и представлений. Они не требуют особых усилий для восприятия и создают у читателя впечатление понимания, приобщенности, конгениальности.
Тексты же «Живой Этики», несмотря на внешнюю простоту, —надчеловеческие; для их восприятия требуется напряженная работа ума и души, по мере которой шаг за шагом открывается их глубина.
Именно поэтому они не представляют собой систематической и четко изложенной концепции, и это не недоработка создателей, а принципиальная позиция. Картина мира, как ее видят сами великие основатели, в принципе не может быть адекватно передана современному
«усредненному субъекту», — в силу, как мы уже говорили, несоответствия его уровня сознания той высшей реальности, о которой идет речь.
Именно поэтому «Живая Этика» позиционирует себя как учение, а не философская или научная доктрина в традиционном понимании.
Учение нацелено не столько на передачу готового знания, сколько на пробуждение духа и мысли читающего, который должен самостоятельно и постепенно восходить по лестнице познания. Причем это восхождение неразрывно связано с его общей личностной эволюцией, в том числе, с развитием познавательных способностей.