[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Дык, буддизм - это и есть феноменология, т.е. понимание мира как явления, видимости, иллюзии.

Сомневаюсь, но не суть. Потому как не буддист. Если, как мы установили (ну, или я для себя сделал вывод), Кант не опирался на знание, то я не понимаю, что действительно полезного могли развить его последователи. Хотя прекрасно понимаю, что относительно критерия истинности (действительности) у них должна быть одна большая и сплошная проблема.

Сообщение от Андрей С.

Тогда Вы не согласились с моим утверждением. Но благодаря буддизму, надеюсь мы достигли согласия.

Я и тогда согласился. И теперь не соглашусь. Насколько я понимаю, Вы рассматриваете просто общий вопрос классификации - это субъект, а это объект. Поэтому они и могут сосуществовать вместе и независимо, но бездоказательно, проблематично, как Вы говорите. Я рассматриваю вопрос методологии ("для целей познания") = справедливости (истинности) процесса познания. Критерий истинности не может нести в себе проблематики или бездоказательности, так как его назначение таки снимать эти вопросы, а не актуализировать их. К согласию нас не приведет ни буддизм, ни сам Будда. Только единство метода может снять разногласия. Без него возможны только сближения.