[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да. Вы утверждаете, что "никакого стола(объекта познания) объективно(независимо от Вашего наблюдения) не существует". Что же тогда Вы познаёте?

Я познаю предмет по имени и по функции - "стол". Но я не утверждал подобного тому, как Вы меня поняли. Я имел в виду, что наше с Вами знание не может существовать в независимой от инструментария и в неопосредованной познающим субъектом форме. Не объект не может существовать независимо, а знание субъекта об объекте. Например, "познание" того же стола. Вы видите стол и сразу опознаете - это стол. Между тем, в течение этого "сразу" происходит много всего - перцептивное восприятие, выделение родовых признаков, опознание функции, обращение к памяти, возможно и наверное, еще что-то. И всё это происходит в субъекте, в присущем ему инструментарии. А ведь это только т.с. базовый (предметный) уровень владения им (инструментарием). Так что есть в действительности стол? Ровно то, что мне (познающему субъекту) передано в отношении познаваемого объекта посредством моего инструмента познания (суммированного в общее "работа сознания"). Подобное отношение между объектом и субъектом мы и называем действительным знанием, но игнорирование этого отношения есть не-знание.
Еще пример - имевший место. В телевизионных новостях ведущий объявляет, что ученые открыли бозон, и предоставляет слово самим ученым. И седобородый профессор начинает с: "Неправильно говорить, что мы буквально нечто открыли и "бозон" действительно существует. Но это несомненно новый шаг в теории науки." А между прочим, это самый банальный случай профанации, который чаще игнорируется, чем исправляется.