[Владимир Чернявский]

Сообщение от valttp

историческая наука за основу берёт наличные артефакты - всякие там документы, личные мемуары и подобные свидетельства, записи в церковных книгах и прочие фолианты, а также ископаемые предметы жизнедеятельности и на этом пытается реставрировать действительные события прошлых времён своим скудным человеческим разумением в лучшем случае, а в худшем - заинтересованным намерением для каких-то особых целей (пропаганда). в итоге мы всегда будем иметь фальсифицированную историю, как результат непреднамеренных и намеренных искажений, а часто и намеренного уничтожения исторических свидетельств. с другой стороны, даже в таком искажённом и урезанном виде всё это может быть полезным для попыток интерпретации того, что было, но никогда не сможет быть бесспорным.

таким образом, отвечая на ваш вопрос, я могу утверждать, что в той или иной степени все доступные нам исторические данные должны всегда оставаться сомнительными для исследователя. тем более надо очень осторожно относиться к любым интерпретациям всей этой сомнительности историками прошлого и современности - они всего лишь люди.

Но Вы-то сами на какие исторические данные опирались, когда придумывали свою теорию о "разделении" украинского и русского народов?