[Д.И.В.]

Смотря при каких обстоятельствах. Вы это далее ниже и различаете:

Сообщение от Истин

В случае когда ‘но’ это сомнение, тогда труднее выходит ‘и’.

В том конкретном случае с которого началась эта часть диалога речь шла именно о связи, но не о разъединении и противопоставлении.

Ну а как же иначе? Конечно же у всякой мысли есть причины.

Сообщение от Истин

Хорошо знать какие причины возникновения той или иной мысли.

Так это и обсуждалось с самого начала темы.

Ну как же, а грамматические ошибки, которыми пестрят Ваши сообщения - разве это не искажение?

Сообщение от Истин

У меня в голове возникает мысыль, Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать. В то время, когда первомысыль становится мысылью, тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия первомысли проевляются мерками очевидности.

Это продолжение того о чем Вы уже писали ранее

Сообщение от Истин

Если Вы утверждаете, что искажаю слова, тогда зачем мне изкажать слова. Обьясните мне пожалуста, что Вы имеете в виду.

Я это не утверждаю - так как это совершенно очевидно и без моих утверждений. Просто констатирую очевидный факт. А вот какие действительные причины его породили - это уже лучше знать Вам. По крайней мере, я так думаю

Сообщение от Истин

Могу еще раз подробней написать. У меня в голове возникает мысыль (какая причина возникновения мысли?), Д.И.В.у счас напишу это и это, и начинаю писать (Прочитавши, обдумываю Вам ответ, и мысли мои которые выразятся в письме имеют две основные причины, первая причина это тот как я воспринял Ваш ответ (это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему Вы так мне написали, я только вижу следствие, и я не могу судит по этому следствию о Вашей причине) и второе это то как я к Вам первоначально отношусь (Если я отношусь к Вам с добром, то даже если Ваша причина для меня будет не ясна, то добро тем или иным способом будет проевлятся в моём письме. (((Кстати, есть одна закономерность, чтобы добро проевлялось его должно быть больше чем зла. Напримере, если к Вам кто-то плохо отнёсься, то Вы можете проявить Ваше добро по отношению к тому человеку, в том случае если у Вас больше добра чем у того человека плохого отношения к Вам.) В то время, когда первомысыль становится мысылью (Это мысыль мира духовного, становится мысылью мира ментального, в вопросе про Вышие миры я мало чего знаю, а так я чувству, что мысыль как-то так зарождается), тогда первомысыль изкажается очевидностью и становится мысылью и создает следствия, проевляя изкаженое (очевидностью) следствие первомысли, 'и’ также ‘но’ следствия (трудно обьяснить ‘и’ ‘но’ это противоположности. Пример простой, когда человек добротодушный, то такой человек будет относится с добром там где ‘и’, и также будет относится с добром там где ‘но’, и это ‘но’ тогда будет как ‘и’, там где ‘но’ (в человеке) если сомнение, тогда такой человек будет сомневатся в добротодушном человеке.) проевляются (искажаясь) мерками очевидности (Тут обьяснением является текст выше: “это очевидность, потому что врятли я буду знать Вашу причину почему…”).

Да, к людям нужно относиться с добром

Сообщение от Истин

Так я посторался вырозить своё мнение и обьяснить его для того чтобы Вы смогли почерпнуть для себя что-то из моих расуждений, надеюсь что-то из моих расуждений будет Вам полезно.

Да, я многое почерпнул, не знаю, насколько это будет полезно

Но промежуточные или косвенные все знают хорошо - иначе не писали бы

Сообщение от Истин

Моё мнение, что одни пришлю сюда чтобы взять, а другие пришли сюда чтобы дать. Нужно беречь тех людей которые могут давать.

Все что-то берут и получают от этого что-то взамен, рано или поздно. И наоборот - отдают получив. Будем стремиться отдать как можно лучше - тогда и получение будет полезным

Не все. Они по-другому:

"Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita [посвященными] – кажемся европейцу "не совсем уверенными в фактах", это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам. Жизнь, уважаемый Сахиб, даже если она продлена на неограниченное время, слишком коротка, чтобы обременять наши мозги быстро проносящимися деталями, которые являются только тенями". (ПИСЬМА МАХАТМ. Письмо 26)

Да, я написал "рассудок надстраивает". Да я написал "меняет". Так как имел в виду, прежде всего восприятие действительности, но не воздействие на действительность

Первичное интуитивное впечатление, обрабатывается рассудком, который проявляет это первичное впечатление уже в своих образах и представлениях. Вот что я тогда имел в виду, как это и сказано в Учении.

Сообщение от Истин

Это так я Вас понимаю, перелаживая Вашу информации на своё мышление.

Я не знаю, как Вы меня понимаете, но Вы правильно привели выше мою цитату. Но далее:

//То есть, понимание смысла первично (понимание действительной причины первично). И только потом рассудок уже надстраивает (действительная причина искажается очевидностью), так сказать, еще что-то поверх этого первичного понимания. Так или иначе, но рассудок меняет изначальную посылку.(первомысыль становясь мысылью искажается руководясь очевидностью)//

Нет, это, вышенаписанное - не моё. Это Вы составили и преподносите как цитату, якобы кем-то ранее написанную полностью

Сообщение от Истин

Для меня Ваше и моё суждение это одно и тоже.

Ваше - это Ваше, моё - это моё.

Сообщение от Истин

Изходя из моего мышления Вам отвечаю: **Правильно, каждая мысыль искажает действительность.**

Для Вас - это так, раз Вы так пишете

Сообщение от Истин

Для Вас это может зазвучать так: “Да, надстройка рассудка меняет изначальную посылку”.

Смотря какую посылку. Не всякая посылка принимается сознанием

Где же тогда среди всего этого место для Бога о котором Вы писали ранее?

Да, я задумывался об этом. Думаю, что Любовь, как и Ненависть - изначальны. И проявляются как созидание и разрушение.

Далее Вы приводите мою цитату (которую Вы не взяли в кавычки) из предыдущего диалога. Она относилась совершенно к другому. Не к тому, о чем мы только что говорили. Вот фрагмент из того сообщения:

И потом, Вы вставляете уже дальнейшее продолжение:

Сообщение от Истин

Ваша правда. На основании чего у Вас возникла мысыль?

Такое продолжение теперь совершенно изменяет весь контекст беседы.

Знаете, вот честно скажу - мне почему-то кажется, что Вы такими вот откровенными перестановками и выдергиваниями реплик из других сообщений, приведением этих реплик без кавычек - просто хотите ввести в заблуждение меня и всех тех, кто может читать эту ветку форума. Дискуссия, которая началась достаточно продуктивно, на мой взгляд, теперь приобрела вид какой то хаотической путаницы. Думаю, что причина не во мне, так как я старался четко выражать мои мысли и оформлять их должным образом, что впрочем, стараюсь делать всегда.

Так не может быть - потому, что некоторые из тех четырех замечаний которые я привел тогда - противоположны по значению, следовательно со всеми этими замечаниями нельзя "согласиться". Только с частью. Что же касается всего - то можно сказать "мне все равно". Но это не то же, что "Согласен".

Вот то, что я тогда написал. Речь шла тогда о причинах, порождающих мысль:

Вы спросили:

Сообщение от Истин

Как же увидить причины возникновения мысли, которая вырозилась в словах?

И я ответил:

Сообщение от Д.И.В.

Смотря какими они были, эти причины. Если принадлежали физическому миру, миру очевидному - это одно. Если были самоисходящими, духовными - другое. В первом случае можно увидеть то, что отразило эти причины - так как физический очевидный мир, это не более чем отражение духовного, действительного.

Далее:

Не могу себе представить, чтобы "люди начали судить о солнечном свете по луному свету". Это не может быть никогда, что совершенно очевидно и не требует доказательств. Это, скорей всего Вы написали для того, чтобы как-то провести аналогию между действительным человеком и его отражением в зеркале? Но ведь, прежде чем человек увидел своё отражение в зеркале он же знал что это он а не кто-то другой. Поэтому, отражение в зеркале - это еще одно представление обо МНЕ. Наряду со всеми остальными представлениями. Но Я ПЕРВИЧЕН в каждом человеке