[Sergej]

Сообщение от Dar

Спрашивается кто создаёт ложную информацию?

Я считаю что главная проблема не в том, кто создаёт, а в том, кто принимает и распространяет. Тема может заглохнуть на корню, если не будет распространена, и фактически не иметь никакого влияния на людей и на их отношения друг к другу.

Говорит ли это о том что достоверной информации не существует?

Достоверная информация существует. Иногда приходится ориентироваться на долю вероятности, что информация скорее достоверная, чем недостоверная.

На мой взгляд очень важно стараться быть нейтральным и непредвзятым. И ставить истину превыше всего. Которую конечно ещё надо узнать.
Для правильной ориентировки для себя я выбрал девиз "Платон мне друг, но истина ещё больший друг".

И как отличить достоверную от ложной?

В двух словах сказать наверное сложно. Было бы проще на реальных примерах. Тут наверное целые курсы пришлось бы проводить. Из моего многолетнего опыта в этом деле (и я не остановился) - сегодня Google это основной метод. Но это только начало. Далее конечно есть свои особенности, но перепроверка посредством поиска доп.материалов уже даёт многое, иногда сразу всё выясняется. Есть также поиск по картинкам - так выясняется откуда фото и есть-ли оригинал, нет ли его искажения и т.п.

Иногда первое что бросается в глаза - это сенсационность заявления. Второе - кем оно сделано. Подозрительность вызывают статьи и другие материалы, которые не приводят свои первоисточники. Хороший пример - "Ученые заявили" и ни имён, ни ссылок на научные сайты где заявили, ничего. Нет ссылок на цитируемые документы. Информация даётся вне контекста - вырывается фраза и интерпретируется. А проверить нет возможности, т.к. нет первоисточника. Приходится искать. Но проблема в том что не все это делают, да и не очень хочется, ведь информация так "по душе" и сладка, и подтверждает собственные убеждения...

Сложнее когда первичная информация на другом языке. И тогда в новостях присутствуют искажения перевода, подстановка цитат и выдумывание. Для меня это уже не проблема, я понимаю по английски и это очень помогает особенно сейчас, когда цитируют "зарубежных партнеров".

Подозрения вызывают статьи в которых источник это "СМИ". Cвежий пример это новость про вывоз ядерного оружия США из Турции. Источник информации - "СМИ". При проверке на английском (сразу иду в Google News) ни одного источника из крупных американских СМИ (ведь речь идёт о США), которые бы об этом трубили.

Также надо быть осторожным когда ссылаются на документы, где "сказано" и нет ссылок на сами документы. Есть вероятность свободной интерпретации и даже намеренного искажения. Сейчас например можно ожидать волну подобных статей говорящих о содержании документов Сороса, полученных хакерами. Удобство манипуляции в том, что документы на английском и чтобы проверить их ещё надо найти (есть спец.сайт). Я уже успел прокомментировать одно видео на английском, где делаются крутые заявления о Соросе заговорщецкого характера, ссылаясь на один документ, который на самом деле говорит о финансировании им в 2016 году, о котором и так говорилось в новостях.

Всё это конечно требует времени и желания. От нескольких минут до иногда нескольких часов. Это есть не всегда. И потому наверное наиболее разумным действием иногда будет просто почитать, если интересно, и хотя бы не распространять, не лайкать и т.п., если нет уверенности в точности информации. Если имеешь чувство ответственности за то, что делаешь и за то, какие будут последствия и куда это подвинет людей.

Я, когда убеждался в некритичности какого-то автора или источника, в неспособности различать что есть что или ещё хуже - в изготовлении или распространении, или хотя бы позволении иметь у себя фейки или искажённую некачественную информацию, я просто перестал их читать и игнорирую. И это источники не о политике, а по теме паранормального и т.п. Есть сайты которые генерируют такие новости, позволяют авторам у них публиковаться и т.п. А потом это ещё и переводится на русский и распространяется некритично мыслящими "искателями истины". И это давняя проблема, не последних лет.

К примеру видео выступлений руководителей Украины, официальные указы и пр. это ложная информация?

Лучше приводить эти видео и эти указы. Я не люблю обобщать.
Но мы тут займёмся тогда аналитикой и разбором подобной информации. В этой теме? Это то, ради чего она создавалась? Для меня её название совсем не совпадает со всем этим. А это займёт и много времени, и много места. Будут ответные комментарии, приведена другая информация, которую тоже придётся разбирать, в ответ которой будет выложена ещё информация и т.д.

Нам это тут надо?