[irene]

Неужели Е.И. и Учение говорит, что при "обсуждении" шлок из Учения их даже не нужно прочесть? А ведь ярко видно, что далеко не всегда их читали или обращали внимание, выбирая то, что устраивает, отбрасывая "негодное" для них, создавая своё учение.

Также не рекомендуется твердить глухому. Если в "обсуждении" нет заинтересованных (а это всегда видно), если нет этих самых "сосудов" внимания принесённых, то обмена не будет и ваша энергия просто сожрётся, тогда зачем "вываливать" на растоптание то, что обдумано и проверено тяжким опытом? то, что для вас свято? а вот просто сообщать строки Учения в таких случаях можно.

В конце концов, кроме враждебных или не желающих ничего знать "обсуждальщиков", есть множество читателей, которым хотелось бы прочесть сведённые в одно место строчки на одну тему. Именно Учения, а не разных авторов простыни, на которые почему-то не "лают". И, кстати, совсем не обсуждают, просто тычут взамен Учения.

Это не говоря о многих-многих вещах, которые также надо принимать во внимание.

Интересно, что это вспомнили обсуждение именно те, кто отделывается простынями не по смыслу? Напр., если речь идёт о принципиальных вопросах, а тебе упорно ставят цитаты на тему о единении, добром глазе? Со всеми подряд? Но ничего и никогда не говорят, что это о сотрудниках написано, а не о всяком виртуальном рериховце? Или Учение не говорит о различении, о "лже"- учителях, сотрудниках и пр.? Не говорит о безмозглости, как причине проникновения тьмы? Нет разве двух сторон в явлениях? Или одноглазыми надо быть, когда кому-то за спиной очень хочется?